Bonjour,<br /> <br /> Vous avez raison de pointer les dérèglements économiques de plus en plus nombreux, qui démontrent par l'absurde et ad nauseam la faillite d'un système économique (et politique bien sûr). De plus, comme je l'ai expliqué dans ma réponse au commentaire ci-dessous et dans ce billet (http://www.raphael-didier.fr/2017/12/les-inegalites-1/2.html), les inégalités - réelles ou supposées - deviennent de moins en moins supportables par l'immense majorité de la population, à qui l'on demande des sacrifices pour le bien-être d'une minorité. Ainsi, en l'état actuel des choses, la révolte des laissés-pour-compte devient de plus en plus probable, d'autant que la voie politique semble inexploitable dans de nombreux pays. Hélas, sans projet alternatif viable et surtout partagé, je crains qu'en fait de révolution nous ne soyons à l'aube d'une révolte de rage...<br /> <br /> Bien à vous,<br /> <br /> Raphaël

Bonjour,<br /> <br /> Amartya Sen a renouvelé l'approche des inégalités et de la société juste. Le courant de pensée utilitariste (Bentham notamment) était dominant depuis le milieu du XIXe siècle et concluait que l'objectif politique était d'apporter le plus grand bonheur à ses membres. Or, il n'est pas certain que l'utilité maximum aille de pair avec la justice dans une société... <br /> <br /> Du coup, John Rawls dans sa Théorie de la justice définit une société juste à partir de critères issus d'une vue de l'esprit appelée "voile d'ignorance". Si les individus d'une société ne disposent d’aucune information certaine sur leurs dotations et leur situation relatives (="voile d'ignorance"), ils seront d'accord sur les règles minimales suivantes, que je résume à deux critères pour faire simple : chacun doit disposer des biens indispensables pour une vie digne et les inégalités sont acceptables et peuvent même croître pour peu qu'elles améliorent au passage le sort des plus défavorisés. Autrement dit, en utilisant des termes jargonneux, les inégalités peuvent être considérées comme socialement justes s'il y a dans la société égale liberté (un droit égal à des libertés de base), différence (inégalités servent aux plus défavorisés) et égalités des chances.<br /> <br /> Amartya Sen a pour sa part critiqué cette "simplification arbitraire et radicale" de la théorie de Rawls. En effet, en premier il faut déjà limiter les injustices intolérables, ce qui convenons-en est déjà un grand travail dans nos sociétés modernes. Puis, par délibération publique sur ce que l'on appelle justice sociale, la société peut créer son système de valeurs. Mais bien entendu, c'est la notion de "capabilités" qui a rendu Sen célèbre, i.e. le fait la possibilité de vivre pleinement ses choix de vie sur la base de ses dotations, bref de dépasser la liberté formelle. Et c'est là que se glissent les questions de milieu de vie, de classes sociales, de libertés réelles, etc. Son analyse est précieuse, mais elle ne donne pas de prêt-à-faire pour aboutir à une société juste, puisqu'il place ses espoirs dans la délibération démocratique. Mais c'est assurément un socle de pensée indispensable pour dépasser les analyses libérales, qui hélas ont pignon sur rue...<br /> <br /> Bien à vous,<br /> <br /> Raphaël