100 milliards à trouver d'ici à 2028

Commença alors la course à l'échalote pour faire au plus vite des coupes dans les dépenses publiques ("économies", sic) : 10 milliards annoncées dans un premier temps et concrétisés avant la dissolution, puis 20 et enfin 30 encore dans les cartons, au nom de l'impératif de faire "économies dans les dépenses", "dépenser moins lorsque l'on gagne moins", "donner un gage de sérieux", etc. Mais, avec la dissolution de l'Assemblée nationale, une partie de ces coupes ont été suspendues. Une note du Trésor remise avec un mois et demi de retard aux parlementaires évoque une dérive des comptes, si rien n'était entrepris, vers 6,5 % du PIB de déficit à l'horizon 2027. Il est depuis question d'une négociation avec Bruxelles sur le rythme de réduction exigé du déficit public, mais qui nécessiterait tout de même de trouver 30 milliards d’euros en 2025 et environ 100 milliards d’euros sur les 4 prochaines années !

Le nouveau gouvernement ne disposera, cependant, que de quelques jours pour tenir les délais constitutionnels de dépôt d'un budget au Parlement pour un examen dès le 1er octobre pendant 70 jours (+5 jours pour le Conseil constitutionnel). À moins de contorsionner la LOLF (Loi organique relative aux lois de finances) comme l'envisagent déjà certains conseillers de Matignon, afin de décaler le dépôt de 15 jours. Heureusement, Bruno Le Maire et Thomas Cazenave ont été prévoyants et ont gentiment laissé un budget provisoire à la nouvelle équipe et les lettres de plafonds de dépenses ont déjà été envoyées dans les ministères.

Mais sauf à croire qu'un budget est politiquement et socialement neutre, il paraît peu plausible que le nouveau ministre des Finances se contente d'avaliser un tel document qui, pour des raisons électorales, consiste dans ses grandes lignes à reconduire le budget 2024 en valeur et à approuver les coupes déjà décidées. Il est donc fort probable que le nouveau gouvernement de Michel Barnier fera des choix, au risque d'être censuré par les députés, puisque les uns revendiquent plus d'État social - quitte à augmenter les dépenses publiques -, tandis que les autres exigent une stabilisation, voire une baisse, des prélèvements obligatoires. À ce stade, il me semble peu probable d'échapper à plus ou moins court/moyen terme à une hausse des prélèvements obligatoires, malgré toutes les promesses d'Emmanuel Macron. Zone de turbulences en vue !

Du bon usage des dépenses publiques

Plutôt que de focaliser l'attention sur le seul montant des dépenses publiques, il importe surtout de s'interroger sur leur nature, leur efficacité, leur nécessité, etc. Mais c'est là un travail bien plus fastidieux et assurément moins vendeur en matière politique, d'autant qu'il faudra admettre que les administrations publiques ne s’enrichissent pas elles-mêmes en dépensant, au contraire elles contribuent à augmenter la capacité de production de richesses futures de l’ensemble de l’économie par des investissements porteurs, des subventions bienvenues ou des dotations suffisantes.

Autrement dit, les dépenses publiques de l'État n'ont rien à voir avec les dépenses d'un ménage comme certains s'échinent à le répéter ; elles sont avant tout le fruit d'un compromis social entre des citoyens qui veulent œuvrer à l'intérêt commun. L'on ne peut donc échapper à une réflexion sur l'articulation entre le secteur privé et le secteur public, afin de fixer les missions que les citoyens français veulent confier à la puissance publique. Répétons-le : s'il est indispensable de s’interroger sur la nature et l'efficacité des dépenses publiques, il faut néanmoins se garder de vouloir les couper à tout prix, de manière indifférenciée, sous peine de plonger l'économie dans un tourbillon récessif.

Avec un président de la République bloqué politiquement pendant au moins 10 mois encore, jusqu'à la prochaine dissolution en juillet 2025, si ce n'est jusqu'à la fin de son mandat, il eût été bien avisé de faire montre de courage et de convoquer un véritable débat républicain avec les forces vives de la nation pour s'entendre sur le périmètre de l'action publique (dépenses publiques) et les moyens à lui allouer (prélèvements obligatoires dont impôts). Durée d'un tel débat, si l'on en juge par les expériences suédoises et canadiennes ? Environ 2 ans. Et comme en Gaule, les discussions sont plus animées qu'ailleurs, les trois dernières années du mandat présidentiel me semblent être une durée adéquate, d'autant qu'Emmanuel Macron ne pourra constitutionnellement pas se représenter.

Mais il est vrai que, au-delà de ce projet au long cours, il y a des obligations imminentes. Faut-il ainsi rappeler que la Commission européenne exige un plan sur les finances publiques françaises à moyen terme pour le 20 septembre (une demande de prolongation a déjà été faite...) et que les agences de notation vont examiner la note souveraine de l'État en octobre ? Je reste cependant convaincu qu'un véritable débat républicain avec les forces vives de la nation - pas un grand déballage national comme lors du mouvement des gilets jaunes - serait à même d'apaiser tout à la fois nos partenaires européens, les marchés financiers et les institutions européennes, car un tel débat avec résultat obligatoire et contraignant est un gage de sérieux pour les budgets à venir.

Quoi qu'il en soit, cette fois il n'y a plus aucun doute, les Jeux olympiques sont terminés et les Français pourront suivre avec plaisir (ou dépit...) une autre forme de sport, les joutes parlementaires !

P.S. L'image de ce billet provient de cet article de la Revue Banque