L'épidémie de coronavirus qui sévit en Chine démontre l'extrême vulnérabilité de nos économies, même lorsqu'elles sont parfois pilotées par des États forts. En particulier, la segmentation mondiale du processus productif, présentée dans les années 1980 comme la panacée, est depuis quelques années très contestée et les consommateurs - devenu souvent des consom'acteurs - réclament désormais des circuits plus courts et transparents. Cela soulève une question plus générale : le capitalisme est-il réformable voire dépassable ? Ce billet se propose de donner quelques éléments de réflexion, mais bien entendu il n'est pas possible d'entrer dans les détails en quelques lignes...

Qu'est-ce le capitalisme ?

J'ai récemment eu une discussion informelle sur la notion même de capitalisme, qui m'a permis de constater combien le mot était mal compris et trop souvent synonyme de commerce. Il n'est pas question ici de faire de longs développements sur le capitalisme, mais juste de définir cette notion pour permettre ensuite une petite analyse.

Soyons donc clairs : le capitalisme désigne un mode d'organisation de l'économie basé sur la propriété privée des moyens de production, ce qui va de pair avec la recherche d'un profit privé. Bien qu'ils participent à la production, les salariés ne sont dans un système capitaliste qu'exceptionnellement associés à la prise de décision. Les prémices d'un système capitaliste sont à chercher au XVIe siècle où l'esclavage est dominant, mais c'est au XIXe siècle qu'apparaîtra le capitalisme industriel triomphant... pour une minorité !

Le capitalisme n'est donc pas le fonctionnement naturel de l'économie comme j'ai pu l'entendre, mais bien une construction assez récente comme le montre l'historienne Ellen Meiksins Wood dans son dernier livre L'origine du capitalisme. En tout état de cause, lorsqu'on évoque le capitalisme, il faut impérativement analyser en regard la condition des travailleurs (salariés historiquement et indépendants depuis quelques années..).

Selon Bruno Amable, il existe plusieurs formes principales de capitalisme, que l'on peut classer en fonction du type de concurrence sur le marché des biens, du niveau de déréglementation des marchés du travail, les caractéristiques des marchés financiers, du système d’éducation et enfin du degré de protection sociale :

[ Source : Alternatives Économiques ]

Qu'est-ce qu'une entreprise ?

De 1978 à 2019, l'article 1833 du Code civil disposait que "toute société doit avoir un objet licite et être constituée dans l'intérêt commun des associés". Pas un mot sur l'entreprise, la société étant ravalée à un unique objectif de profit. Mais depuis l'adoption de la loi PACTE (Plan d’Action pour la Croissance et la Transformation de l’Entreprise) de 2019, l'article 1833 du Code civil a été réécrit de la manière suivante : "toute société doit avoir un objet licite et être constituée dans l'intérêt commun des associés. La société est gérée dans son intérêt social, en prenant en considération les enjeux sociaux et environnementaux de son activité".

La loi PACTE permet également aux entreprises de définir une raison d'être, sorte de marqueur social qui s'inscrit dans les engagements au titre de responsabilité sociale et environnementale (RSE). Pour ce faire, l’article 1835 du Code civil a été modifié par l'ajout suivant : "Les statuts peuvent préciser une raison d'être, constituée des principes dont la société se dote et pour le respect desquels elle entend affecter des moyens dans la réalisation de son activité".

Enfin, la loi PACTE consacre le statut d'entreprise à mission, inspiré des Benefit Corporation américaines, qui entraîne l'inscription de cette mission dans les statuts de l'entreprise et prévoit un organe chargé de vérifier la conformité des décisions de gestion de l'entreprise avec celle-ci. 

Les actionnaires tout-puissants

Hélas, derrière les beaux discours et les beaux textes de lois se cachent une loi d'airain : les investisseurs continuent à exiger des taux de rentabilité très élevés, ce qui revient à pressurer les entreprises au vu des conditions actuelles.

[ Source : Natixis ]

Et pour atteindre de pareils objectifs de rentabilité démentiels, les entreprises cherchent à augmenter leur profitabilité au détriment des salariés, délocalisent dans les pays à bas coûts salariaux et à faible protection sociale (euphémisme...), s'endettent et cherchent à acquérir une position de monopole. Bref, tout le contraire du marché libre et concurrentiel vanté par la théorie économique dominante !

Ainsi, pour réformer véritablement le capitalisme, il faudrait revenir sur plusieurs points principaux :

 * réduire l’exigence de rentabilité des investisseurs ;

 * faire en sorte que le partage des revenus devienne plus favorable aux salariés, c'est-à-dire redresser la part des salaires dans le PIB ;

 * redonner un véritable pouvoir de négociation aux travailleurs (pas toujours salariés du reste...) ;

 * faire en sorte que les chaînes de valeur soient plus régionales et subséquemment relocaliser la production.

Vous vous dites que les conditions ci-dessus sont impossibles à réaliser ? Vous avez raison et c'est pourquoi je ne crois pas un instant à quelque réforme du capitalisme. Ce d'autant plus que, dans les conditions actuelles, tout est fait pour que rien ne puisse réellement changer, en raison d'intérêts croisés bien compris. Pourtant, il ne fait aucun doute que ce système capitaliste est désormais sévèrement contesté un peu partout dans le monde, même aux États-Unis !

Mais à la question le capitalisme est-il dépassable ?, la réponse est oui comme tendent à le prouver les nombreuses initiatives récentes. Hélas, là encore tout est fait pour qu’aucun modèle alternatif ne puisse trouver de légitimité aux yeux du grand public. Dès lors, à défaut d'un Grand Soir, nous risquons d'assister à une Grande Chute, composée d'une hausse de l'insolvabilité des ménages et des États, le tout mâtiné d'une crise financière... À moins que ce ne soit la psychose du Coronavirus qui ne nous entraîne par le fond !

Après avoir beaucoup écrit sur la zone euro et son avenir, j'ai décidé de m'intéresser à un autre grand corps malade de l'économie : la Chine. Certes, les médias ne parlent plus que de l'épidémie de coronavirus, mais la Chine fait aussi face à des problèmes structurels. Dans ce billet je vais donc chercher à donner quelques éléments factuels sur l'état de l'économie chinoise.

Le coronavirus

Au-delà des considérations scientifiques sur l’appellation de ce virus dont l'épicentre semble se trouver dans la ville de Wuhan (province du Hubei), en Chine, voici quelques chiffres fournis par l’agence nationale de santé publique française (16 février 2020) :

[ Source : https://www.santepubliquefrance.fr ]

Et si vous souhaitez vous faire quelques frayeurs, voici la carte de propagation du coronavirus établie selon plusieurs scénarios :

[ Source : https://www.futura-sciences.com ]

Coronavirus et économie chinoise

Il va de soi que lorsqu'une grande ville industrielle subit une telle épidémie, les conséquences sont graves. Ce d'autant plus que pour éviter la propagation du virus, les autorités ont multiplié les mesures de confinement de la population : habitants cloîtrés chez eux, mises en quarantaine, subséquemment usines qui réduisent leur cadence quand elles n’ont pas tout simplement arrêté leur production, etc. Et je ne parle même pas du système de santé, qui est à l’évidence dépassé par l’afflux des personnes contaminées comme en témoigne la construction d'un hôpital en dix jours alors que le personnel de santé bien formé fait cruellement défaut...

Et quand cette ville est reliée aux autres métropoles chinoises par un réseau très développé de transport, le problème local devient très vite un problème global :

[ http://fr.hubei.gov.cn ]

Désormais, c'est tout le pays qui vit au ralenti, et ce ne sont pas le limogeage du secrétaire du PCC à Wuhan et le changement de thermomètre pour identifier les personnes malades, qui amélioreront la situation :

En tout état de cause, la désorganisation de la production doublée d'un ralentissement de la consommation intérieure auront un effet important, et l’on évoque déjà une croissance en Chine à seulement 4 % pour 2020, c’est-à-dire sous le seuil des 6 % qui permet d’éviter l’effondrement du modèle économique chinois...

Face à ce danger, la Banque centrale chinoise (PBOC) a injecté plusieurs centaines de milliards de yuans sur les marchés financiers pour calmer leur volatilité, tout en créant un fonds de 300 milliards de yuans destiné à aider les institutions financières nationales à prêter aux entreprises impliquées dans la lutte contre l’épidémie. On a même appris que les banques cherchent à désinfecter les billets, avant de les mettre en quarantaine !

Le commerce mondial version coronavirus

Gageons que cette épidémie aura au moins servi à montrer la faiblesse de la segmentation mondiale du processus productif... Quoi qu'il en soit, le ralentissement du commerce mondial résulte surtout du recul très important des importations chinoises :

[ Source : Natixis ]

C'est le résultat du ralentissement de tous les piliers de la demande intérieure de la Chine, consommation des ménages et investissement des entreprises.

Les régions les plus ouvertes aux échanges, comme la zone euro (et principalement l’Allemagne) et les États-Unis, vont donc souffrir... Quant à la France, c'est principalement le tourisme chinois à fort pouvoir d'achat dépensier qui va lui faire défaut !

Les problèmes structurels de l'économie chinoise

Au-delà de cette épidémie, l’économie chinoise fait face à de nombreux problèmes structurels dont j'ai souvent parlé sur mon blog. Tout d’abord, à l’instar des autres pays développés du monde, elle se transforme en une économie de services :

[ Source : Natixis ]

Or, les échanges de services sont de beaucoup plus petite taille que les échanges de biens et la productivité du travail est en général bien plus élevée dans l'industrie. Rien d'étonnant donc à ce que l'on assiste à un recul des exportations, amplifié par les mesures protectionnistes de Trump :

 

 

[ Source : BBC ]

 

Au total, on assiste à un freinage de la productivité par tête :

 

 

[ Source : Natixis ]

 

À cela s'ajoute le vieillissement de la population en Chine, qui conduira inévitablement à un recul de la population en âge de travailler :

 

 

[ Source : Chine-magazine.com ]

 

Dans les conditions actuelles, il n'est d'ailleurs pas certain que le plan de relance annoncé par Xi Jinping au mois de décembre puisse avoir quelque effet... Finalement, l'Empire chinois vacille pour un virus !

Récemment, dans un long billet consacré à la zone euro, j'avais présenté les principaux problèmes structurels auxquels elle fait face et insisté tout particulièrement sur l’hétérogénéité croissante. Aujourd'hui, nous nous intéresserons à l'épargne qui, contrairement à une idée reçue, est très abondante au sein de la zone euro, mais ne finance hélas plus des projets européens...

L'excès de l'épargne sur l'investissement

Le graphique ci-dessous montre que depuis 2012, le taux d'épargne de la zone euro est largement supérieur au taux d'investissement :

[ Source : Natixis ]

Cela se retrouve dans l'évolution de la balance courante (différence entre exportations et importations de biens et de services, de revenus des facteurs et des transferts), qui devient très largement excédentaire à partir de 2012 :

[ Source : Alternatives Économiques ]

Cette situation est bien entendu défavorable à la zone euro, dans la mesure où une partie de l’épargne de la zone euro est prêtée au reste du monde au lieu de financer des investissements internes. Le pire est qu'une bonne partie de ces fonds sert désormais à acheter des bons du Trésor américain, c'est-à-dire que l'épargne des Européens finance l'endettement des États-Unis ! En y regardant de plus près, on voit également que l’excès d’épargne de la zone euro vient aujourd’hui surtout de la hausse du taux d’épargne privée et d'une stagnation/baisse de l’investissement public.

Comment remédier à cette situation ?

La situation économique de la zone euro est suffisamment dégradée pour que l'on s'intéresse au moyen de résorber cet excès d'épargne, d'autant qu'il s’évanouit dans le reste du monde.

Il n'y a cependant rien à attendre du côté de la politique monétaire, car son biais ultra-expansionniste permanent semble incapable de relancer l'investissement, comme je l'avais montré dans ce billet. Pire, en dehors de solvabiliser des États en grande difficulté financière, la politique de la BCE aura fait chou blanc sur tous ses objectifs : la cible du taux d'inflation (suffisamment proche de, mais inférieur à 2 % sur le moyen terme) est loin d'être atteinte ; l'investissement productif n'a pas été soutenu par les taux d'intérêt faibles, car l'économie est tombée dans une trappe à liquidité fermée à double tour par un contexte morose et une exigence de rentabilité des actionnaires toujours trop élevée ; quant à la croissance de la zone euro, cela se passe de commentaires...

L'accroissement du déficit public en vu de financer des investissements porteurs de croissance serait une bonne idée, mais le taux déjà très élevé de l'endettement public et les contraintes d'équilibre des traités européens limitent fortement cette solution. Le seul espoir serait donc de financer ces investissements d'avenir (énergies renouvelables, technologies du futur...) par un panachage de financements publics et privés, mais je crains fort que dans ce cas l'intérêt général soit sacrifié sur l'autel du profit à court terme...

L'un dans l'autre, le carcan européen empêche donc toute initiative intelligente, dans un contexte nécessitant pourtant des mesures d'urgence pour éviter l'effondrement économique (et social !). Dès lors, j'accorde peu de crédit à la thèse de l'atterrissage en douceur de la croissance européenne. Au contraire, eu égard à la conjonction de facteurs structurels très défavorables, je crains fort que l'on se dirige vers une crise économique profonde, qui sera doublée d'une crise sociale et politique...

P.S. : l'image de ce billet provient de cet article de Boursorama.com

Après mon dernier billet sur le sombre avenir de la zone euro, il sera question aujourd'hui de la dette publique. En effet, à peine l'INSEE a-t-elle évoqué un taux d'endettement public de 100 % du PIB en France, que déjà le sujet refaisait son entrée dans les radars médiatiques...

Qu'est-ce que la dette publique ?

Dans ce genre de débat technique, qui glisse très vite dans le domaine politique, il vaut mieux poser clairement les termes. La dette publique correspond à l’ensemble des emprunts publics, c’est-à-dire contractés par des administrations publiques : l'État, la Sécurité sociale, les organismes divers d’administration centrale (ODAC) et les collectivités locales.

Comme pour le déficit public, la dette publique est souvent présentée par commodité en pourcentage du produit intérieur brut (PIB), ce que l’on appelle le ratio d’endettement public ou taux d’endettement public. Pour la France, ce ratio d’endettement public avoisinait les 100 % du PIB en 2019, pour une moyenne de 86,4 % dans la zone euro, alors que le pacte de stabilité et de croissance (PSC) européen en fixe la limite à 60 % :

[ Source : Eurostat ]

Ainsi, à la fin du 2e trimestre 2019 (derniers chiffres connus), le ratio de la dette publique par rapport au PIB s'est établi à 86,4 % dans la zone euro et 80,5 % dans l'UE prise dans sa globalité. Les ratios les plus élevés ont été enregistrés en Grèce (180,2 %), en Italie (138,0 %) et au Portugal (121,2 %) ; les plus faibles en Estonie (9,3 %), au Luxembourg (20,3 %) et en Bulgarie (20,4 %).

Comment évolue la dette publique ?

Commençons par un graphique :

[ Source : Eurostat ]

Selon Eurostat, par rapport au deuxième trimestre  2018, 8 pays ont enregistré une  hausse  de  leur ratio d'endettement public par rapport à la fin du deuxième trimestre 2019 et 20 pays  une diminution. Les hausses les plus fortes ont été observées à Chypre (+6,4 points), en Grèce (+2,7 points) et en Italie (+2,0 %), tandis que les baisses les plus marquées ont été observées en Hongrie et en Slovénie (-5,2 points chacun), en Autriche (-4,7 points) et au Portugal (-4,5 points).

Si l'on regarde de plus près quatre grands pays européens, on constate une baisse du taux d'endettement public en Allemagne mais une hausse en Italie, ce qui confirme les grandes difficultés économiques (et sociales et politique et...) de la péninsule :

[ Source : Natixis ]

Fondamentalement, la dynamique de la dette publique dépend de son niveau et du différentiel (taux d'intérêt réel - taux de croissance). Et c'est peu dire que les dernières années, les États ont pu profiter de la politique ultra-expansionniste menée par la BCE :

[ Source : Natixis ]

Celle-ci s'est traduite par une baisse des taux d'intérêt à long terme sur la dette publique et en tout état de cause une croissance (même très faible) supérieure aux taux d'intérêt, rendant supportable même des niveaux d'endettements publics très élevés comme en Italie. Or, l'assouplissement quantitatif mené par la BCE a vocation à s'arrêter un jour (enfin, on peut l'espérer au vu de ses effets pervers), d'autant que cette politique monétaire n'a guère brillé par son succès en matière d'investissement et de hausse des anticipations d'inflation. C'est à ce moment qu'il faudra redouter une nouvelle crise de la dette publique au sein de la zone euro...

Comment peut-on réduire la dette publique ?

Bien que la dette publique européenne soit sortie des écrans radars du FMI ces dernières années - sauf pour l'Italie -, l'annonce d'un ratio d'endettement public supérieur à 100 % du PIB pour la France a provoqué, à tort, des commentaires à foison sur la santé financière de notre pays. Or, outre que ce chiffre n'est qu'une estimation trimestrielle, il ne tient pas compte des actifs des administrations publiques et résulte surtout d’éléments techniques liés aux émissions et aux amortissements des titres de la dette publique. Bref, pas d'inquiétude particulière, d'autant que la dette publique française s’arrache à des taux extrêmement bas - voire négatifs  ! - sur les marchés financiers.

Quoi qu'il en soit, certains lecteurs m'ont demandé de rappeler brièvement comment un État peut réduire sa dette publique. Or, contrairement à une idée reçue, ce n'est pas le stock de dette publique que les États cherchent à baisser pour éviter un debt overhang (faible croissance résultant d'un endettement public trop élevé), mais le taux d'endettement public, c'est-à-dire le stock de dette publique rapporté au PIB.

3 solutions principales possibles :

 * annuler la dette publique. Dans le jargon, on préfère parler de défaut sur la dette publique, certainement parce que cela rassure un peu. Toujours est-il que c'est la méthode non coopérative par excellence, mais qui est aussi la plus usitée dans l'histoire.

 * faire en sorte que les taux d’intérêt à long terme soient inférieurs à la croissance nominale. En effet, dans ce cas, l’écart entre croissance et taux d’intérêt réduit le taux d’endettement chaque année, et le pays peut donc se désendetter à moindres frais.

 * monétiser la dette publique. Cela consiste, comme je l'avais expliqué dans ce billet, pour la Banque centrale à créer de la monnaie pour ensuite acheter les titres de dette publique. 

Avec cette dernière méthode, qui est d'ailleurs celle en vigueur au sein de la zone euro, le danger est grand que les gouvernements ne prennent pas ce mécanisme pour ce qu'il est, à savoir un répit pour engager les réformes nécessaires à la soutenabilité de leur dette publique. Les économistes parlent alors d'un risque d'aléa moral, pour décrire cette situation où les gouvernements pourraient être incités à mener des politiques budgétaires très expansionnistes (hausse des dépenses publiques ou baisses des impôts), puisqu'ils savent que la Banque centrale monétisera les dettes publiques. 

D'où les cris d'orfraie des dirigeants politiques allemands, qui voient dans le Quantitative Easing une monétisation déguisée des dettes publiques de la zone euro. Le pire est qu'ils ont raison... Il suffit pour s'en convaincre de comprendre les coulisses de fonctionnement du quantitative easing. Tout d'abord, les Banques centrales des pays de la zone euro achètent des titres de dettes publiques en créant de la monnaie et touchent donc les intérêts sur ces titres. Or, les Banques Centrales des pays de la zone euro reversent leurs profits aux États, ce qui dans le cas présent signifie simplement que les paiements d’intérêts sur la dette publique faits par l’État à la Banque Centrale sont en fin de compte rendus par la Banques Centrale à l’État !

Dette publique et surtout dette privée !

Mais pendant que certains commentateurs patentés s'échinent à disserter sur la dette publique, on oublie allégrement que l'endettement privé atteint lui aussi des sommets partout dans le monde, ne serait-ce qu'en raison des taux d'intérêt bas :

[ Source : Natixis ]

Il serait donc sage de se demander en premier lieu comment les entreprises et les ménages gavés à la dette à bas taux vont réussir à demeurer solvables dans un environnement où la demande globale se déprime tout comme la croissance... Faut-il du reste rappeler que la crise de 2007 résultait avant tout d'un compartiment financier lié à des prêts privés, les célèbres subprimes ?

P.S. : l'image de ce billet provient de cet article de The Conversation.

La Chine, longtemps conquérante sur le plan économique, subit depuis quelque temps des vents contraires. Dans un précédent billet, j'avais expliqué comment se calcule la croissance potentielle et je vais donc me servir de ces éléments pour étudier l'économie chinoise.

Évolution de la croissance en Chine

La croissance en Chine s'affaiblit ces dernières années :

Rappel sur la croissance potentielle

Pour ceux qui auraient la flemme de relire mon billet sur la croissance potentielle, je vous rappelle que celle-ci peut être définie comme la croissance réalisant le niveau maximal de production sans accélération de l'inflation, compte tenu des capacités de production et de la main-d’œuvre disponibles.

En partant de l'identité suivante Y = P.N où Y désigne le PIB, P la productivité par tête et N  l'emploi, on en déduit que la croissance potentielle est liée aux gains de productivité par tête et à la croissance de la population active.

Évolution des gains de productivité en Chine

L'économie chinoise, tout comme les autres pays développés du monde, se transforme en une économie de services :

[ Source : Natixis ]

Or, les échanges de services sont de beaucoup plus petite taille que les échanges de biens et la productivité du travail est en général bien plus élevée dans l'industrie. Rien d'étonnant donc à ce que l'on assiste à un recul des exportations, amplifié par les mesures protectionnistes de Trump :

[ Source : BBC ]

Au total, on assiste à un freinage de la productivité par tête :

[ Source : Natixis ]

Évolution de la population active en Chine

Le vieillissement de la population en Chine est déjà bien entamé et il conduira inévitablement à un recul de la population en âge de travailler :

[ Source : Chine-magazine.com ]

Croissance potentielle de la Chine

Au total, la croissance potentielle de la Chine s'affaiblit et devrait être inférieure à 4 %, ce qui va poser de sérieux problèmes sociaux et politiques dans un pays qui a construit sa domination économique sur une croissance forte. D'autant plus que le rééquilibrage de son modèle de croissance, pour l’instant basé encore essentiellement sur les exportations, et qui devrait à terme donner plus d’importance à la demande intérieure, prend du temps.

Pour faire face à ce ralentissement, Xi Jinping a annoncé au mois de décembre une baisse des droits de douane pour soutenir la demande intérieure, un programme pour l'emploi et un plan d'investissement. Bref, le gouvernement chinois a décidé de revenir au bon vieux plan de relance par la dépense publique, au moment où l'endettement public, mais surtout privé, est déjà stratosphérique... Au surplus, la guerre commerciale déclarée par Trump à la Chine aura d'une certaine façon servi de catalyseur au changement, puisque le timonier chinois a engagé son pays à marche forcée vers l'industrie et les services du futur.

Mais il est vrai qu'en Chine, une croissance forte est avant tout une question de survie politique pour le timonier en chef !