Dans un précédent article, j'ai évoqué le seuil de pauvreté et son pendant le seuil de richesse. Le mérite du second est de donner à penser la richesse autrement qu'en référence à Bernard Arnault. Et surtout, cela rappelle que trop souvent le travail ne paye plus, ou pas assez pour mener une vie décente dans une société donnée à un moment donné. Durant la campagne des législatives, la question de l'emploi a ressurgi brièvement, mais sous l'angle très restreint du seul pouvoir d'achat.  Il me semble pourtant essentiel d'évoquer, au-delà des chiffres du chômage, les questions de flexibilisation et de précarité, qui sont hélas la réalité quotidienne de nombre de travailleurs.

Évolution du chômage en France

J'ai eu l'idée de ce court billet en écoutant cet échange musclé entre Léa Salamé et Jean-Luc Mélenchon :

Léa Salamé fait référence à la baisse tendancielle du taux de chômage en France depuis 2015 :

[ Source : Insee ]

Or, comme je ne cesse de le répéter à mes étudiants, commenter l'évolution du taux de chômage sans dire un mot sur le taux d'activité, les personnes au chômage depuis plus d'un an et la qualité des emplois, revient à commenter des chiffres dans le vide. L'on m'objectera, avec raison, que commenter le vide est déjà le métier de nombreuses personnes qui courent les plateaux de télé des chaînes des d'information en continu... Toujours est-il que, ce faisant, l'on passe à côté d'évolutions inquiétantes, qui constituent l'envers du décor du taux de chômage bas : la hausse des contrats précaires de travail, la segmentation du travail en temps et en lieu, la perte de sens...

Précarité(s) de l'emploi

L'emploi, forme marchandisée du travail, a été précarisé de manière continue par les réformes successives prises au mal nommé ministère du Travail : flexibilisation et précarisation à outrance de l'emploi par Myriam El Khomri au nom de la compétitivité, autorisation des plateformes de livraison devenues l'archétype de l'emploi précarisé, etc. À cela, il faut ajouter la libéralisation des licenciements, puisqu'au traditionnel plan de sauvegarde de l'emploi (qu'on juge de l'expression orwellienne !), s'ajoutent désormais le plan de départs volontaires (PDV), la rupture conventionnelle collective (RCC), l'accord de performance collective (APC) et l'accord d'activité partielle de longue durée (APLD). Une véritable panoplie de petit magicien des ressources humaines, qui permet de faire sortir facilement et à moindres frais des licenciements collectifs du chapeau de la compétitivité :

Mais au fait, qu'appelle-t-on précarité de l'emploi ? Ce terme caractérise l'incertitude face au lendemain, que la création de la Sécurité sociale avait justement pour but de limiter. Il s'agit donc des emplois en CDD, en intérim, des emplois aidés, de l'alternance... Bref, de tous les emplois qui ont dès la signature du contrat une date plus ou moins définie d'expiration. Mais cette vision limitative néglige les emplois qui, même en CDI, ne permettent pas de vivre décemment en raison d'un revenu salarial trop faible.

Mesurer la précarité par la part des emplois précaires dans l'emploi salarié total est donc une gageure, puisqu'il est extrêmement difficile de définir précisément les emplois précaires et de distinguer entre emplois précaires subis ou choisis. Selon l'Observatoire des Inégalités, "la France compte 27 millions d’emplois, occupés par 24 millions de salariés et 3 millions d’indépendants. 12,4 % des emplois, soit 3,3 millions de personnes, ont un statut précaire". Et de conclure que le marché de l'emploi en France se fracture en deux blocs : stabilité vs précarité.

Mais pour les gouvernements successifs, précariser l'emploi n'était pas suffisant, il fallait encore le flexibiliser pour atteindre le plein-emploi. Voyons un peu la théorie schumpétérienne sous-jacente.

La flexibilisation de l'emploi

La flexibilité de l'emploi est souvent définie comme la capacité d’adaptation du facteur travail (évolution du nombre de salariés, des types de contrats, des rémunérations, du temps de travail, de l’organisation du travail...) aux variations de l’environnement des entreprises (demande effective, conditions de concurrence, etc.). Sans entrer dans les détails, notons simplement qu'il est d'usage de distinguer la flexibilité externe et interne ainsi que la flexibilité quantitative et qualitative, comme le montre le petit tableau (très simplifié) que j'ai construit ci-dessous :

Tout l'enjeu des politiques de l'offre menées ces dernières années aura justement été d'augmenter la flexibilité au nom de la compétitivité et de la croissance.

Flexibilité et chômage

En prenant appui sur le concept de destruction créatrice de J. Schumpeter, auquel ils font dire plus qu'il ne signifie, d'aucuns se persuadent que la flexibilité (flexisécurité dans la novlangue macronienne) est le meilleur moyen d'accompagner ce processus vu comme inéluctable et bienfaisant pour l'économie à long terme. En gros, il s'agit donc d’abandonner les secteurs en déclin tout en aidant à la création d'emplois dans les nouveaux secteurs de l'économie.

Ce faisant, les thuriféraires de la flexisécurité négligent juste que les emplois détruits ne sont pas nécessairement recréés en nombre égal dans les nouveaux secteurs d'activité. De plus, les qualifications n'étant pas les mêmes, rien n'assure le "déversement" d'un secteur à l'autre pour reprendre une expression popularisée par Alfred Sauvy. Quant aux salaires, le primat de la négociation au niveau des entreprises conduira inévitablement à un ajustement à la baisse des salaires, qui pèse très lourdement sur le pouvoir d'achat lorsque l'inflation est élevée.

En outre, il ne faut pas oublier qu'un emploi perdu n'est jamais simplement l'équivalent d'un emploi retrouvé, même s'il offre les mêmes conditions matérielles de subsistance. Au contraire, certains métiers font la fierté de ceux qui les exercent et ils ne peuvent être remplacés par d'autres emplois alimentaires sans conduire à la perte d'un savoir-faire et d'une logique de l'honneur au travail dont parlait Philippe d'Iribarne. La flexisécurité est donc un excellent moyen de réduire le taux de chômage, mais au prix d'une omerta sur toutes les questions de qualité de l'emploi, de déclassement professionnel et de mal-être au travail. Pourtant, l'on sait depuis longtemps que la multiplication des emplois aux conditions dégradées à un énorme coût social, mais pourquoi évoquer des questions qui fâchent ?

Dans les conditions actuelles de fonctionnement du "marché du travail", le plein-emploi est loin de se confondre avec un taux de chômage très bas, surtout si ce dernier est obtenu au prix d'une austérité salariale (avec hausse du nombre de travailleurs pauvres), d'une dégradation des conditions de travail et d'une perte de sens... Mais cette idéologie infuse hélas les esprits, comme en témoignait l’épreuve 2021 de sciences économiques et sociales (voir l'intégralité de l'épreuve sur le site de l'APSES) passée par les candidats libres. Dans sa 3e partie, qui se veut un raisonnement s’appuyant sur un dossier documentaire (10 points), le sujet était : "À l’aide de vos connaissances et du dossier documentaire, vous montrerez que des politiques de flexibilisation du marché du travail permettent de lutter contre le chômage structurel". 

Et question infusion des esprits, je ne résiste pas à l'envie de vous raconter une anecdote qui m'est arrivée lors d'un déplacement pour un colloque universitaire en juin dernier. J'avais fait une halte à Dijon avant de me rendre à Grenoble. Et dans le tram qui me conduisait au centre-ville, j'ai entendu deux étudiantes discuter de leur recherche d'emploi pour l'été. L'une d'elles expliquait qu'elle n'avait pas réussi à trouver d'emploi, pas même en intérim, car "on est au plein-emploi et c'est dur dans ces conditions de trouver un job" ! Vraiment ? J'ai manqué de temps pour entamer un débat avec elles, mais entendre des jeunes croire à un tel slogan politique me stupéfie ! Et si l'on ouvrait juste les yeux pour voir la réalité crue ?

P.S. L'image de ce billet provient de cet article de blog de la CGT Beaulieu.

En cette période particulièrement chaude par rapport "aux valeurs normales de saison" (sic !), j'ai pris un peu de recul sur mon blog pour me consacrer à des projets éditoriaux, de recherche et à la préparation de mes nouveaux cours d'économie. J'aurai l'occasion de vous en dire plus bientôt, mais pour l'heure je profite de cette trêve estivale pour aborder sur mon blog des thèmes différents, à l'instar de mon article sur l'Utopie de Thomas More le mois dernier.

Juste avant les vacances, l'un de mes anciens étudiants m'a demandé comment la microéconomie pouvait expliquer les choix qui s'offrent au gouvernement pour lutter contre le tabagisme. Comme cette question me semble particulièrement importante, et qu'en plus elle permet de mettre en œuvre des outils économiques assez facilement compréhensibles, je me suis dit que ma réponse pouvait constituer un bon sujet d'article de blog.

Les chiffres du tabagisme en France

Dans cet article de Santé publique France, les auteurs montrent que la prévalence du tabagisme a diminué en France ces dernières années, avec la mise en place de plans nationaux de lutte contre le tabagisme. Le nombre de fumeurs quotidiens est ainsi passé de 28,5 % en 2014 à 24,0 % en 2019. Toutefois, ce chiffre resté élevé et s'accompagne de 75 000 décès par an en 2015, soit 13% des décès survenus en France métropolitaine !

[ Source : Consommation de tabac parmi les adultes en 2020 : résultats du Baromètre Santé publique France ]

Pour étudier les conséquences de la covid-19 et de son lot de confinements sur la prévalence du tabac, les auteurs se sont appuyés sur les données du Baromètre de Santé publique France, qui est une enquête téléphonique sur un échantillon aléatoire de 14 873 personnes adultes résidant en France métropolitaine. Menée entre janvier et mars, puis entre juin et juillet 2020, cette étude conclut que, en 2020, 31,8 % des répondants de 18-75 ans déclaraient fumer (31,8 %) et 25,5 % quotidiennement. Les auteurs ne notent pas de variation significative de la prévalence du tabac par rapport à 2019, sauf pour le premier tiers de la population dont les revenus sont les moins élevés, mais une stabilisation apparaît après le 1er confinement.

Quant au tabagisme des jeunes, il reste un défi majeur en France... et partout en Europe comme le montre le graphique ci-dessous !

Deux grandes orientations pour lutter contre le tabagisme

Le premier moyen de lutte contre le tabagisme est constitué par l'ensemble des mesures visant à réduire la quantité demandée de cigarettes pour tout niveau de prix (messages sur les paquets et prévention, interdiction de la publicité...). Les économistes disent qu'une telle politique publique vise à faire déplacer la courbe de demande vers la gauche sur le graphique ci-dessous :

L’autre moyen de lutte contre le tabagisme consiste à augmenter le prix du paquet de cigarettes, comme c'est le cas depuis de nombreuses années, afin d'inciter les consommateurs à réduire leur consommation de cigarettes. Les économistes disent qu'une telle politique publique vise à un déplacement le long de la courbe de demande, afin d'atteindre une consommation plus basse de cigarettes associée à un prix plus élevé.

Voilà comment des outils simples de la microéconomie permettent de bien comprendre les conséquences des choix de politique publique. Au reste, tout l'art de la politique (publique) consiste alors à combiner les deux moyens présentés ci-dessus, dans l'espoir de conjuguer les effets sur la prévalence du tabac. Mais le moins que l'on puisse dire au vu des chiffres ci-dessus, c'est qu'il reste encore beaucoup de travail !

P.S. L'image de ce billet provient de cette page du site https://solidarites-sante.gouv.fr

Ces derniers mois, il a beaucoup été question de hausse des prix des matières premières, de stagflation et de baisse du pouvoir d'achat. Mais les tensions sur l'approvisionnement n'ont guère été évoquées que sur le court terme en lien avec la guerre en Ukraine, négligeant de la sorte les problématiques structurelles de souveraineté... Dans ce billet, nous allons donc faire un rapide tour d'horizon de l'approvisionnement de l'UE en matières premières (énergies, céréales et métaux).

L’approvisionnement en métaux

Les métaux et minerais (cuivre, lithium...) constituent une matière première indispensable à l'industrie européenne. Ils deviendront déterminants pour la transition écologique, puisque celle-ci s'accompagnera d'un besoin accru de silicium pour les panneaux photovoltaïques, de terres rares pour les véhicules électriques et d'un panel d'autres métaux (Lithium, nickel, cobalt...) pour les batteries du futur.

Hélas, comme le rappelle l'Agence internationale de l'énergie (IEA), durant la décennie 2030-2040, l'offre disponible au sein de l'UE ne devrait guère en mesure de répondre à cette forte demande. D'où une intensification des importations, qui créera des tensions sur les prix (déjà visible à court terme pour le nickel avec la guerre en Ukraine), des luttes commerciales et creusera le déficit de la balance commerciale. Cela ne manquera pas de soulever aussi des questions environnementales et sociales, dans la mesure où ces matières premières proviennent essentiellement de pays plus ou moins regardant sur les conditions d'extraction. 

Il reste alors les filières de recyclage, dont les gouvernements attendent beaucoup, peut-être un peu trop au vu des faibles investissements actuels et des prix pratiqués.

L'approvisionnement en énergie

J'avais déjà un peu abordé le sujet dans un précédent article, dont il faut retenir la suprématie de l'OPEP du côté de l'offre :

Les sanctions internationales contre la Russie, qui est dans le peloton de tête des pays producteurs de pétrole, ne peuvent qu'ajouter de l'incertitude sur la production mondiale et son prix. En ce qui concerne le gaz, la Russie possède la plus grande part des réserves mondiales (environ 20 %) et occupe le deuxième rang mondial dans la production :

[ Source : BP ]

L’UE cherche depuis quelques mois à diversifier ses approvisionnements, mais les choses sont ce qu'elles sont : la dépendance au gaz russe est très importante, notamment pour les PECO ! Et maintenant que l'Algérie est en froid avec l'Espagne sur l'éternelle question du Sahara occidental, le soutien de l'UE à Madrid risque de compliquer quelque peu les négociations. Quant au gaz naturel liquéfié (GNL), il faut des années pour mettre en œuvre des infrastructures adéquates et signer  de gros contrats. Or, comble de malchance, l’incendie d'un terminal aux États-Unis pèse lourdement sur l’approvisionnement et les prix du GNL aux États-Unis... Rien d'étonnant dans ces conditions que les énergéticiens se tournent vers le gaz de schiste, au péril de porter l'estocade aux ambitions gouvernementales de transformation énergétique.

Et la récente tribune commune de la directrice générale d’Engie, du PDG d’EDF et du PDG de TotalEnergies en dit long sur la crise qui se prépare mais que les cigales ne veulent pas voir durant les vacances. Face aux baisses de livraison de gaz russe, aux hausses de prix, aux difficultés réelles à diversifier les approvisionnements, aux tensions sur le système électrique et au niveau faible des stocks de gaz à l'échelle européenne (et j'en passe...), les trois patrons appellent "à une prise de conscience et à une action collective et individuelle pour que chacun d’entre nous – chaque consommateur, chaque entreprise – change ses comportements et limite immédiatement ses consommations énergétiques, électriques, gazières et de produits pétroliers".

L'approvisionnement en céréales

Là aussi, la guerre en Ukraine a servi de révélateur. Ainsi, pour 2022-2023, l'Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) prévoit une contraction à l'échelle mondiale de la production, de l’utilisation, des stocks et du commerce des céréales : "D’après les premières prévisions de la FAO concernant la production mondiale de céréales en 2022 et de son utilisation en 2022-2023, la production céréalière ne serait pas suffisante pour satisfaire les besoins d’utilisation escomptés [...]". On peut donc redouter des crises et famines dans certaines régions du monde, qui résulteront de ces pénuries...

En ce qui concerne l'UE, l’Ukraine et la Russie assurent plus d'un tiers des importations. Et les sanctions internationales contre la Russie et les blocages de ports ukrainiens par les Russes compliquent sérieusement les transports internationaux de blé. 

Comme on peut le lire sur le site de la Commission européenne, l'UE est l'un des plus grands producteurs et négociants de céréales au monde, et exporte chaque année environ 20 % de sa production de blé et importe de grandes quantités d’oléagineux, d’aliments pour animaux et de riz. Dans le détail, la production céréalière de l'UE se compose comme suit :

[ Source : Passion Céréales ]

Cela soulève bien entendu la question de la souveraineté alimentaire, qui curieusement est toujours mise sous le boisseau, comme si l'immense production céréalière de l'UE assurait nécessairement un égal accès de chaque Européen à ces matières premières et aux produits transformés en découlant. Et avec le changement climatique, il n'est pas certain qu'à l'horizon 2030-2040 la production de céréales au sein de l'UE soit toujours à ce niveau. Ce d'autant plus que nous risquons d'assister à une reconfiguration/partition de l'UE lorsque la guerre en Ukraine prendra fin.

En définitive, l’approvisionnement en matières premières de l'UE soulève de redoutables questions de souveraineté... et de survie !

P.S. L'image de ce billet provient de cet article du site African Manager.

Ces derniers temps, j'ai plusieurs fois évoqué le pouvoir d'achat dans mes articles. Derrière cette question se cache aussi celle des inégalités, mais également de la pauvreté... et de la richesse ! Or, s'il existe une définition communément admise de la pauvreté monétaire, il n'en va pas de même du seuil de richesse en France. C'est à ce manque statistique que l'Observatoire des inégalités a tenté d'apporter une réponse. Dès lors, après avoir rappelé comment se calcule le seuil de pauvreté monétaire, nous verrons qu'il est également possible de fixer, à l'exemple de l'Allemagne, un seuil de richesse.

Le seuil de pauvreté monétaire

C'est certainement l'indicateur le plus connu, mais qui présente le défaut majeur de réduire la pauvreté à un simple seuil chiffré. Un individu est en effet considéré comme pauvre, au sens monétaire, lorsqu'il vit dans un ménage dont le niveau de vie est inférieur au seuil de pauvreté, généralement fixé à 60 % de la médiane des niveaux de vie. L’intensité de la pauvreté permet, quant à elle, d’apprécier à quel point le niveau de vie de la population pauvre est éloigné du seuil de pauvreté en mesurant l’écart relatif entre le niveau de vie médian de la population pauvre et le seuil de pauvreté.

À la date de l'enquête, en 2018, la moitié des personnes vivant dans un ménage de France métropolitaine ont un niveau de vie inférieur à 1 771 euros par mois (niveau de vie médian). D'où, un seuil de pauvreté monétaire à 60 % x 1 771 = 1063 euros. En 2018, 14,8 % des personnes habitant en logement ordinaire vivent au‑dessous du seuil de pauvreté en France métropolitaine, soit 9,3 millions de personnes.

[ Source : Revenu et patrimoine des ménages 2021 - Insee ]

Et sans la redistribution, le taux de pauvreté monétaire serait bien plus important :

[ Source : Revenu et patrimoine des ménages 2021 - Insee ]

Le seuil de richesse monétaire

Dans la seconde édition de son Rapport sur les riches en France, l'Observatoire des inégalités constate que si le mot pauvreté est facilement utilisé dans les débats publics, le mot riche semble être associé à une certaine gêne. L'avantage des chiffrages monétaires est alors de permettre une forme d'objectivation d'une réalité sociale. C'est pourquoi les auteurs du rapport proposent de "fixer un seuil de richesse équivalent au double du niveau de vie médian, soit 3 673 euros par mois pour une personne seule ou 5 500 euros pour un couple, après impôts". Sur cette base, 4,5 millions de personnes, représentant 7 % de la population, sont riches.

Bien entendu, il existe dans ce groupe des riches des sous-groupes dont les revenus sont stratosphériques. C'est ce qui fait d'emblée dire à certains que 3 673 euros par mois ne correspond pas à un seuil de richesse, mais juste d'aisance matérielle. Tout l'intérêt d'un tel seuil est avant tout de donner une base de travail statistique sérieuse sur la répartition des salaires et des revenus en France. Ceci afin d'éviter de focaliser le débat sur le 1 % de très riches et de sortir des fantasmes sur le prétendu vendeur dans une grande enseigne d’électroménager qui gagnerait 3 000 euros par mois...

Ci-dessous, voici d'ailleurs la répartition des revenus disponibles des ménages en 2018 :

[ Source : Revenu et patrimoine des ménages 2021 - Insee ]

Bien entendu, le rapport ne cache pas les limites de son étude, qui tient notamment à des données statistiques de l'Insee par trop lacunaires sur les revenus du patrimoine. Par ailleurs, une fois fixé un tel seuil, il devient essentiel d'étudier la composition d'éventuelles classes sociales au sein des 7 % les plus riches : lieu de vie, niveau d'étude, type d'emploi, âge, etc.

En effet, les auteurs sont conscients que vivre avec un revenu de 4 000 euros ne signifie pas la même chose dans le 16e arrondissement de Paris ou dans une petite ville du Limousin. Ce d'autant plus que l’accession à la propriété est, a priori, quasiment impossible dans le premier cas (sauf héritage ou gain au loto) et plutôt facile dans le second. Au reste, être propriétaire de son logement ou ne pas l'être fait une réelle différence comme chacun le sait... Comme le rappelle Thomas Piketty, le patrimoine a gonflé de manière formidable durant les 15 dernières années.

Ce rapport a donc le mérite de soulever une foultitude de questions à un moment où les puissants stigmatisent trop facilement la prétendue mauvaise volonté des pauvres à trouver un emploi, tout en justifiant par des arguments improbables les rémunérations indécentes que se versent les très riches. Tout cela démontre au demeurant que lorsque l'économie se désencastre de la sphère sociale (cf. Karl Polanyi), cela débouche inévitablement sur un délitement de la société !

Alors que des millions de personnes en France s'inquiètent pour leur pouvoir d'achat en raison notamment de l'inflation, d'autres semblent bien plus préoccupées par la valeur de leur patrimoine boursier. Il est vrai que ces dernières semaines les marchés financiers ont montré des signes d'inquiétudes, qui dépassent de loin les mauvaises nouvelles économiques. D'aucuns se demandent dès lors s'il s'agit d'une simple correction des cours faisant suite à l'euphorie des années précédentes ou s'il faut craindre un krach... Je n'ai pas la prétention de lire dans les astres boursiers, mais il est tout de même possible d'évoquer quelques éléments de réflexion.

Évolution des cours boursiers

Le moins que l'on puisse dire est qu'il y a eu ces dernières semaines une correction des cours par rapport aux sommets atteints au début de l'année 2022 :

[ Source : Boursorama.com ]

Dans le détail, la chute des cours au début du mois de mars a donné des sueurs froides à bon nombre d'investisseurs en herbe. Après une reprise éclair que certains médias adorent commenter en long et en large, l'on assiste à une nouvelle baisse prononcée depuis le mois de mai. Pourtant, les résultats économiques des grands groupes ont été plus que bons dans le contexte actuel, c'est pourquoi les analystes financiers ont commencé à vendre un gloubi-boulga d'explications composé d'inflation, de risque géopolitique, etc. Loin de moi l'idée de contester que ces éléments ont leur importance, mais il me semble simpliste de rapporter l'évolution des cours de Bourse aux seules variables économiques. Qui peut en effet encore croire que l'évolution de la Bourse est le seul reflet de l'économie réelle ?

Les politiques économiques au chevet des cours boursiers

Disons-le tout net : voilà longtemps que les cours boursiers ne reflètent plus uniquement les fondamentaux des sociétés cotées ! Sinon, comment expliquer l'absence de krach lors du déclenchement de la pandémie, d'autant que peu ou prou l'ensemble de la planète fut mise sous cloche ? N'oublions pas que les États ont volé toutes ailes déployées au secours des entreprises et surtout des marchés financiers, de peur d'assister au krach ultime. Et les Banques centrales ne furent pas en reste, menant des politiques monétaires ultra-expansionnistes comme nous n'en avions jamais vu en temps de paix, tant et si bien que l'hypertrophie financière continue de plus belle.

L'un dans l'autre, les marchés financiers ont été gavés de liquidités et les investisseurs ont ainsi bénéficié d'un filet de sécurité implicite. À tel point que nombre d'économistes se sont demandé si l'un des objectifs principaux des banques centrales n'était pas d'assurer la rentabilité des actifs ou à tout le moins le non-recul brutal des cours.

Vers un krach ?

Dans la courte vidéo ci-dessous, Olivier Passet soulève la question en rappelant la "multiplicité des chocs exogènes défavorables mais temporaires qui s’abattent sur l’économie : guerre, montée des incertitudes, baisse des anticipations de croissance, inflation etc.".

Au fond, la question n'est peut-être même pas de savoir si ce big krach arrivera, mais quand et sous quelle forme (krach boursier, éclatement de la bulle obligataire, défauts massifs sur les emprunts publics et surtout privés...). Or, l'histoire financière est jonchée des cadavres (entre autres financiers) de ces purges sur les marchés financiers, comme le montre avec brio Charles Kindleberger dans un livre de 1978. Les travaux de Shiller et son célèbre PER mérite de ce point de vue toute notre attention, si l'on veut comprendre l'ampleur de la correction à venir.

À n'en pas douter, l'incertitude demeurera élevée dans les semaines à venir tant sur le plan économique que politique, d'où une volatilité accrue sur les Bourses. Ceux qui s'imaginent trouver un viatique dans les cryptomonnaies en sont également pour leurs frais depuis la panique Terra Luna. Le plus triste dans tout cela, c'est qu'à force de concentrer leurs efforts au sauvetage des marchés financiers, les dirigeants politiques perdent de vue les souffrances des acteurs de l'économie réelle (ménages, artisans, petits entrepreneurs, associations...), qui luttent pourtant de toute leur force pour se sortir de l'ornière !

P.S. L'image de ce billet provient de cet article du site Capital.fr