Cette semaine, j'animerai deux conférences avec dédicace de mon dernier livre le capitalisme en clair. Le thème retenu est celui des inégalités au sein des sociétés capitalistes, et j'ai dès lors intitulé ma présentation : "revenus, patrimoine, niveaux de vie : sommes-nous tous égaux face au capitalisme ?".


*   Conférence/dédicace à la médiathèque de Forbach : jeudi 11 février à 18h30, entrée libre (vous pouvez cliquer sur l'affiche pour l'agrandir)

* Conférence/dédicace à la médiathèque de Sarreguemines : samedi 13 février à 14h30, entrée libre.


Ci-dessous, un article de presse annonçant ma présentation :

                               [ Cliquer pour agrandir ]


Je ne pouvais terminer ce billet sans relater l'article d'Emmanuel Lévy paru sur le site Marianne2. Ce dernier se fait l'écho de l'énorme niche fiscale qui a été créée en 2007 et qui consiste à exonérer les plus-values de cession de titres de participation des entreprises. Didier Migaud, président PS de la commission des finances de l’Assemblée, a ainsi interrogé Bercy sur ce dispositif dont "l'impact budgétaire est passé de 3,4 milliards en 2007 à 12,5 milliards en 2008 puis encore 6,1 milliards en 2009, soit un total de 22 milliards de pertes de recettes fiscales en trois ans !".

Réponse des têtes pensantes ? "la taxation à taux zéro des plus values à long terme provenant de cessions de titres de participation est indispensable à l'attractivité de notre territoire". Passionnant lorsque l'on sait que certaines opérations spéculatives comme les LBO deviennent ainsi encore plus juteuses qu'auparavant... Si vous avez le coeur bien accroché, n'hésitez à faire un tour sur le site de l'Agence française pour les investissements internationaux (AFII). L’AFII a pour mission la promotion, la prospection et l’accueil des investissements internationaux en France. Vous y découvrirez que la France est qualifiée de "véritable paradis fiscal pour la recherche et l'innovation" et que notre pays dispose d'une "une fiscalité attractive pour les holdings et les centres de décision" ! On ne peut être plus explicite sur l'existence des niches fiscales... puisque l'on va même jusqu'à les vanter aux investisseurs étrangers !

Je résume : les niches fiscales permettent aux plus riches de s'enrichir encore plus, laissant les impôts à payer au reste de la population. Le gouvernement nous explique qu'il va falloir réduire le déficit par un plan de rigueur. Mais qui restera-t-il pour payer et subir ? Ceux qui n'ont pas les moyens de s'offrir un paradis fiscal ou au moins un bouclier fiscal. C'est certainement ça l'équité à la française...

Il y a quelques jours, je donnais une conférence sur le blanchiment d'argent sale à l'Université du temps Libre de Saint-Avold. J'ai choisi de présenter le fonctionnement pratique du blanchiment  au travers d'exemples qui illustrent les techniques employées (fourmis japonaises, faux procès, etc.). Cela m'a permis ensuite de montrer comment les marchés financiers pouvaient constituer un support essentiel au blanchiment moderne et combien les moyens juridiques disponibles actuellement sont limités face à un tel fléeau.

Le public fut nombreux et fort intéressé par la thématique. Il est vrai qu'en dehors de quelques déclarations d'intentions plus incantatoires que politiques, il n'y a guère de changements sur les questions des paradis fiscaux et du blanchiment d'argent qui sont pourtant liées comme une valise d'argent à un poignet les deux faces d'une même pièce.

A défaut d'entente politique, les ONG ont cherché à informer l'opinion publique et à faire changer les choses. C'est le cas notamment de la plateforme "Paradis fiscaux et judiciaires", membre du réseau Tax Justice Network (Réseau mondial pour la justice fiscale), et qui regroupe une douzaine d’organisations : Attac, le Comité pour l’annulation de la dette du Tiers-Monde CADTM, le Comité catholique contre la faim pour le développement CCFD, le Centre de recherche et d’information sur le développement CRID, Droit pour la justice, Eau vive, Oxfam France – Agir ici, Réseau Foi et Justice Afrique-Europe, le Secours catholique – Caritas France, Sherpa, Survie et Transparence – International France.

Cette plateforme a mis en ligne une pétition contre les paradis fiscaux que l'on peut trouver et signer en cliquant sur le logo ci-dessous :




Pour finir, un journaliste du Républicain Lorrain est venu assister à ma présentation et y a consacré un article conséquent que vous trouverez ci-dessous :

Lors de ma dernière conférence sur le rôle des banques dans l'économie, j'ai cherché à montrer les défauts de la régulation actuelle et j'ai ensuite proposé des améliorations possibles. Je suis d'ailleurs ravi d'apprendre que le sommet de Davos commence - pour une fois ! - par le bon titre ("améliorer l'état du monde : repenser, redessiner, reconstruire") et les bonnes questions même si je sais qu'il se terminera par les mauvaises réponses. En effet, lors de son discours inaugural, notre omniprésident n'a pas eu de mots assez forts pour dénoncer les dérives du "capitalisme financier" et appeler de ses voeux une réforme de la réglementation bancaire. Ainsi, l'a-t-on entendu déclarer que "le métier de banquier n'est pas de spéculer [...], c'est de financer le développement de l'économie" puis que "si la concurrence est faussée par des règles prudentielles qui restent très différentes d'un pays à l'autre, d'un continent à l'autre, alors les acteurs trouveront normal de reprendre leurs habitudes d'avant la crise".

Je vous rassure, les autres pays ne se sont pas laissés voler la vedette par la France, puisque même la présidente suisse, Doris Leuthard, s'en est pris aux banquiers (sic !). Petit florilège des déclarations du représentant du pays le plus blanc du monde : "Les banquiers tentent (...) de se dérober à leurs responsabilités", "la pression du secteur bancaire a empêché jusqu'ici l'adoption de règles plus strictes concernant les fonds propres et les liquidités", "dans le domaine de la régulation financière, nous courons tout droit vers le précipice". Encore un peu, et on se croirait au Forum social mondial de Porto Alegre...

Tout ce qui a été dit est vrai, mais au fond, n'est-ce pas le constat que nous avons tous déjà dressé et qui aurait mérité une réponse coordonnée depuis plusieurs mois maintenant ? Lorsque notre omniprésident résume enfin son propos par cette formule probablement made in Guaino "c'est notre vision du monde qui, à un moment donné, a été défaillante", je reste interloqué ! Moi je dirais plus exactement que c'est notre système capitaliste qui est défaillant par nature même ! Mais bon, le sommet de Davos étant un rassemblement de grands petits riches (ou l'inverse, c'est selon) de la Terre, on ne voudrait surtout pas casser l'ambiance en disant des mots qui fâchent vraiment... surtout que certaines entreprises vont jusqu'à payer 300 000 euros pour y participer et travailler leurs contrats !

Pour ma part, je préfère rester fidèle à mes principes : partir des faits et des chiffres pour en déduire des solutions possibles (réellement applicables), sans idéologie. C'est précisément ce qu'un journaliste a retenu de moi (voir article ci-dessous) en me gratifiant d'avoir "diffusé une information objective" et de ne pas avoir "pratiqué la langue de bois".

                               [ Cliquer pour agrandir ]


N.B : j'apprends que le président brésilien, Luiz Ignacio Lula da Silva, a été brièvement hospitalisé pour hypertension et renonce à se rendre au Forum économique mondial de Davos. Il a bien raison de s'éviter un stress inutile...

J'ai choisi de vous parler aujourd'hui d'une spécificité qui fera date dans l'histoire du capitalisme français : un patron commun pour deux entreprises géantes ! Vous avez bien entendu reconnu l'intéressé, le désormais célèbre Henri Proglio, PDG d'EDF et président non exécutif de Veolia Environnement.

Permettez-moi de formuler quelques remarques et réserves sur ce cumul de mandats. Tout d'abord, il me semblait que le travail à EDF était suffisamment conséquent pour ne pas, en plus, travailler pour une autre entreprise. Du moins, c'est ce que disait l'ancien patron d'EDF, Pierre Gadonneix... à moins que l'État n'envisage de fusionner les deux groupes, auquel cas il serait peut-être temps de l'annoncer car la stratégie d'EDF devient illisible ces derniers jours, principalement dans le nucléaire qu'Henri Proglio souhaite contrôler de bout en bout. Désormais, même les administrateurs de Veolia semblent dubitatifs sur ce rapprochement de fonctions qu'ils qualifient, à l’instar de Jean-Pierre Jouyet, président de l’Autorité des marchés financiers, de "baroque". Et dire que le MEDEF a créé une charte de la bonne gouvernance des sociétés cotées dont Laurence Parisot s'est pourtant vantée longuement...

Au niveau social, comment expliquer aux salariés des entreprises concernées (et à ceux du secteur privé en général), qu'un patron doté d'une force de travail herculéenne puisse percevoir deux salaires pour deux postes à temps plein (100 % + 100 % = 100 % ?) : celui de patron d'une entreprise publique (1,6 million d'euros par an) et celui de président non exécutif de Veolia (450 000 euros par an). Soit plus de 2 millions d'euros au total... c'est-à-dire quasiment 2 fois les émoluments Pierre Gadonneix en 2008 qui émargeait à 1,1 million d'euros ! Doit-on rappeler à Monsieur Proglio que l'on ne dirige pas une entreprise publique selon les mêmes critères de performance qu'un groupe privé ? Et surtout, doit-on lui rappeler que, s'agissant in fine de l'argent des contribuables, on ne peut comparer les échelles de rémunérations avec les sommets cupides atteints dans le privé ?

Que nous importe dans le cas présent de savoir que la rémunération moyenne des dirigeants du CAC 40 s'élevait à 3,6 millions d'euros par an en 2008 (211 fois le smic tout de même !), selon le dernier rapport de la société de conseil Proxinvest ? C'est pourtant sur cette comparaison implicite que notre ministre maître-nageur s'est appuyé pour justifier sa volte-face concernant le cumul de rémunérations : après avoir déclaré, le 25 novembre 2009, qu'il n'était "pas question de cumul de rémunérations", Christine Lagarde affirme que l'État (décidément très compréhensif) "ne souhaitait ni imposer une baisse ni tolérer une hausse de la rémunération totale d'Henri Proglio".

On peut donc affirmer que Bercy nageait en eaux troubles... Mais heureusement, notre omniprésident a obtenu que le Sieur Proglio renonce à une partie de sa rémunération, même si l'intéressé prétend avoir pris cette décision de son propre chef. Il faut dire que Nicolas Sarkozy s'apprête à débattre, lundi sur TF1, avec dix "Français qui souffrent". Vous pouvez lire ici la version Figaro de cet événement majeur de la Ve République...). Comment leur expliquer que d'un côté on stigmatise les rémunérations et en particulier les bonus des banquiers, tandis que de l'autre on accepte d'augmenter le salaire d'un PDG de 40 % avant même son entrée en fonction ? N'oublions jamais que ce genre de situations crée des précédents qui vont conduire les autres patrons d'entreprises publiques à exiger une augmentation de leurs revenus. Quoi qu'il en soit, il est parfaitement indécent d'avoir laissé s'installer la course aux échalotes dans le secteur public en plein marasme économique où près de 4 millions de travailleurs ont des difficultés d'emploi ! Pour la modération dans les dépenses publiques dont le gouvernement ne cesse de nous parler, on repassera...

N'est-ce pas la preuve éclatante que le politique est désormais inféodé à l'économie ? Il est dès lors urgent de rebâtir une véritable justice sociale où l'économie serait au service de l'Homme. Car, comme le dit Alain Supiot dans son livre L'esprit de Philadelphie : La justice sociale face au marché total, "la foi dans l'infaillibilité des marchés a remplacé la volonté de faire régner un peu de justice dans la production et la répartition des richesses à l'échelle du monde, condamnant à la paupérisation, la migration, l'exclusion ou la violence la foule immense des perdants du nouvel ordre économique mondial".

Christine Lagarde, à défaut de nous fournir une politique économique lisible, est devenue une championne de natation de la communication politique. Après l'année 2009 qui a vu fleurir dans son verbe des anglicismes pour défendre la pertinence du plan de relance français (3 T comme targeted, timely et temporary), voici venu le temps des 4 R : reprise, réforme, régulation et rétablissement des finances publiques. Bien entendu, lorsqu'il y a tant d'objectifs (4 en tout, presque le Pérou !), même pour une championne, il est de coutume d'en privilégier un que l'on peut plus aisément contrôler que les autres et sur lequel on peut communiquer à outrance.

Vous l'aurez compris, la priorité est donnée au rétablissement des finances publiques. En soi, je n'ai rien contre, d'autant plus que la France s'est engagée à revenir à un déficit public inférieur à 3 % du PIB en 2013, après un déficit public record prévu pour l'instant à 8,5 % du PIB en 2010. Par contre, au vu du peu de marge de manoeuvre que nous offrira la croissance ces prochaines années, il ne reste plus que deux moyens pour rééquilibrer nos comptes : augmenter les recettes par une hausse des impôts ou réduire les dépenses. A ce moment, sans être keynésien jusqu'au bout des globules (Cf. Nadine Morano), tout un chacun comprend qu'en réduisant les dépenses de l'État brutalement, on prend le risque d'étouffer l'embryon de reprise qui se profile à l'horizon. Du côté des impôts, les possibilités sont pourtant immenses tant les niches fiscales se sont développées les dernières années (je pense notamment à celles concernant l'immobilier et dont j'ai souvent parlé). Il serait dès lors tout à fait envisageable de taxer les hauts revenus sans toucher à l'imposition des 90 % de salariés qui gagnent le moins, et donc sans briser l'élan de reprise économique.

Et pourtant, le meilleur ministre des finances d'Europe a répété que la "priorité absolue" serait la réduction de la dépense publique... Il est vrai qu'un tel choix permet de s'affranchir d'un débat sur les niches fiscales qui a déjà envenimé l'Assemblée nationale et poussé Philippe Marini a déclarer tout haut ce que tout le monde dit tout bas au sujet du plafonnement de ces niches : "Le manteau a été taillé un peu large". Au moins, les fonctionnaires non remplacés, les assurés moins bien remboursés, les accidentés du travail, les malades qui payent le forfait hospitalier, les petits retraités, et tous les autres sauront pourquoi leur situation s'aggrave en 2010 : c'est pour éviter de prendre les bonnes décisions politiques et ménager ainsi le bien être d'une minorité au détriment de la majeure partie de la population.

Invitons Christine Lagarde à relire en urgence ses classiques sur la justice sociale afin d'informer son omniprésident des risques que font courir de telles inégalités à la démocratie. Mais peut-on réellement comprendre le quotidien des Français lorsque l'on vit dans une tour d'ivoire ?


N.B : je ne résiste pas à l'envie de rajouter une 5e roue au carrosse de notre ministre de l'économie. Si elle cherche à atteindre des objectifs commençant par la lettre R, qu'elle n'oublie surtout pas le problème Renault... D'où l'idée d'une photo de la R4 pour illustrer ce billet !