Il ne se passe pas un jour sans qu'un grand patron ne fasse polémique avec sa rémunération. Et ce ne sont pas les propos lénifiants de Charles Beigbeder qui vont y changer quelque chose. En effet, lorsque l'on sait qu'en 2006 (enquête INSEE), la moitié des salariés français à temps plein touchaient un salaire net inférieur à 1 555 euros mensuels et 90 % moins de 3 084 euros, on ne peut en vouloir à ceux qui se scandalisent de ces inégalités criantes !

Petit tableau des horreurs (non exhaustif et à compléter avec vos informations, chers lecteurs) :


* Dexia, la banque franco-belge, sauvée de la faillite par les Etats français et belge, aurait versé 8 millions d'euros de primes en 2008. La rémunération fixe du nouveau PDG de la banque, Pierre Mariani, s'élève à 1,130 million d'euros, contre 1,042 million pour son prédécesseur Axel Miller. Par contre, le rapport annuel de la banque a révélé que le précédent PDG, Axel Miller, avait touché une indemnité de départ de 825 000 euros, alors qu'il avait affirmé, sous la pression du gouvernement français, qu'il ne demanderait aucun dédommagement. Des promesses, encore des promesses...

* Le 9 avril 2009, Le Monde titrait : "La confortable augmentation du vice-président de GDF-Suez". On y apprenait que  la rémunération totale de Jean-François Cirelli, a atteint 1,3 million d'euros 2008, soit 183 % de hausse ! Pourquoi cette augmentation providentielle ? D'après le conseil d'administration, pour tenir "compte de l'accroissement de la taille du nouveau groupe GDF Suez" né de la fusion de Gaz de France et Suez en juillet 2008...

* Selon le journal La Tribune, Frédéric Lemoine, président du directoire de la société d'investissement Wendel touchera au moins 4 millions d'euros sur deux ans, entre rémunération fixe à 1 million d'euros, prime de bienvenue et bonus en tous genres, certains n'étant même pas indexés sur ses performances...

* José Luis Duran, directeur général de Carrefour licencié en novembre, est parti avec 4,8 millions d’euros. Bien que qu'il ait été jugé responsable de l’effondrement des résultats de Carrefour, les administrateurs lui ont octroyé une indemnité équivalente à deux ans de salaire, car il avait réalisé les conditions de performance fixées en août 2008... Rappelons à toutes fins utiles que l'ancien PDG de Carrefour, Daniel Bernard, avait touché 9 millions d'euros en 2005 et souhaitait avoir une retraite chapeau de 29 millions d'euros qui lui a été refusée par la justice...

* Valeo, l'quipentier automobile qui a perdu 287 millions d'euros l'année dernière et qui va licencier au moins 5 000 personnes dans le monde après avoir reçu 19 millions d'euros d'aides de l'Etat, a obligeamment alloué 3,2 millions d'euros à son ex-PDG Thierry Morin...

* Patricia Russo, ex-Directeur général d'Alcatel-Lucent, est partie avec 6 millions d'euros suite à son débarquement très médiatisé en juillet 2008. Certainement pour la remercier de la fusion ratée entre  Alcatel et Lucent qui a conduit à des pertes chiffrées en milliards d'euros et à des licenciements massifs (12 500 au bas mot)...

* Antoine Zacharias, ancien président de Vinci, avait quitté le groupe en 2006 avec un parachute de 13 millions d'euros et une retraite chapeau, et poursuit en justice son groupe pour obtenir une rallonge de 81 millions d'euros...

* Serge Weinberg, l'ancien président du directoire du groupe PPR, avait quitté le groupe avec 5,3 millions d'euros en 2005.

* 8,4 millions d'euros accordés à Noël Forgeard, ex-président exécutif d'EADS.

* Pierre Bilger, PDG d'Alstom entre 1991 et 2003, avait quitté le groupe au bord de la faillite avec un chèque de 4 millions d'euros. Devant le tollé provoqué par cette annonce, il rendra l'argent...

* Et tous les autres : Philippe Jaffré, J2M,...


On pourrait continuer longtemps ainsi, car les prédateurs patrons sans scrupules ne manquent pas. Certes, la loi TEPA avait tenté quelque peu d'encadrer ces parachutes dorés qui doivent désormais être liée à des critères de performance fixés à l'arrivée d'un dirigeant par le conseil d'administration (une évidence non ?). Mais sans parvenir toutefois à contenir toutes les dérives comme le montre l'étude conduite par le cabinet international Hewitt Associates sur les 120 plus grandes sociétés constituant l'indice boursier SBF 120. Ce cabinet spécialisé dans les questions de rémunérations dressait l'état des lieux pour 2008. D'après son enquête, les pratiques de près de 80 % des entreprises du SBF 120 ne sont pas conformes aux recommandations de l'AFEP et du Medef, adoptées en octobre 2008 à la demande du gouvernement. Vive les chartes et autres engaements moraux dans un monde où la morale n'existe pas !

La phraséologie officielle consiste à dire que la rémunération d'un grand patron est élevée, eu égard à ses très hautes responsabilités. Or, je l'ai déjà dit et le répète à l'envi : si cela était le cas, les instituteurs de vos enfants devraient compter parmi les personnes les plus riches de la planète au vu de la responsabilité qu'ils portent (apprendre à lire, écrire et calculer est la base de toute société me semble-t-il...). Et que dire de tous ces ouvriers sans qui les entreprises ne pourraient même pas produire ? Sont-ils réellement payés en conséquence de leur responsabilité ?

J'ai eu l'occasion de débattre hier soir avec le public de Forbach des conséquences de la crise sur l'emploi et les conditions de vie dans le cadre de ma conférence sur le chômage et la pauvreté. Force était de constater que la situation se dégradait rapidement un peu partout. Mes propos ont d'ailleurs trouvé une résonance particulière dans cette information parue hier soir sur Euronews et dont vous trouverez la vidéo ci-dessous : environ 1 100 personnes - selon la police -, 3 500 - selon les syndicats - toutes salariées du secteur public et du secteur privé de Monaco, ont manifesté jeudi 16 avril leur inquiétude face aux pertes d'emplois. 

On trouvait dans ce défilé pêle-mêle des musiciens de l'orchestre philarmonique de Monaco, des jardiniers chargés de l'entretien des parc publics, des concierges, des croupiers, des employés des palaces, des retraités, des fonctionnaires, et de nombreux salariés appartenant à des entreprises sous-traitantes de l'industrie automobile. N'oublions pas que rien que dans la branche automobile, ce sont 1 000 emplois qui ont disparu ces derniers mois à Monaco !

Il s'agit évidemment d'un mini-évènement médiatique sur le Rocher... Si même à Monaco le climat social se dégrade, la reprise risque fort de se faire attendre longtemps encore !

Hier, pendant que les dirigeants du G20 étaient au chevet du système capitaliste, je donnais une conférence sur la croissance et ses limites dans le cadre de l'UTL à Saint-Avold. Interrogé sur les issues possibles de ce sommet politique, j'avais laissé entrevoir ma circonspection, et au final, je constate que mes doutes sur la réussite d'une telle rencontre étaient légitimes. 


Au final, quoi de neuf après ce sommet du G20 ?


Quatre orientations ont été prises pour essayer de sauver le capitalisme :

* 1 100 milliards de dollars seront injectés dans l'économie mondiale par diverses institutions, au premier rang desquelles le Fonds monétaire international.

* L'OCDE publiera une liste des paradis fiscaux non coopératifs (chose qu'elle fait déjà...)

* Renforcement des moyens et pouvoirs des institutions internationales : retour gagnant du FMI d'un côté, qui va voir ses moyens tripler à 750 milliards de dollars. Quelque 250 milliards seront financés par de la création monétaire, en clair la planche à billets. De l'autre, renforcement des pouvoirs du Forum de stabilité financière (FSF). Rappelons que le FSF est une organisation créée par le G7 en 1999 qui doit détecter les risques financiers et coordonner les actions à entreprendre.

* Renforcement de la présence des pays émergents sur la scène politique internationale


Et alors ?


Mise à part le renforcement des liens entre les pays, il n'y a pas grand chose de nouveau. On cherche à sauver le capitalisme tel qu'il existe en promettant - comme toujours après une crise - de la moraliser ! Pas un mot sur les grands déséquilibres monétaires, budgétaires et commerciaux, qui sont aussi à l'origine de la crise. Pas un mot sur une vraie régulation de la finance dans chaque pays qui passerait par un contrôle des capitaux par exemple. Pas un mot sérieux sur un changement de paradigme économique qui prendrait en compte les questions écologiques, si ce n'est cette phrase lapidaire du communiqué final : "il faut construire une reprise complète, écologique et durable".

Même la fameuse liste des paradis fiscaux n'est que poudre aux yeux ! En effet, l'OCDE a publié dès ce matin sa liste noire, mise à jour, des pays non coopératifs sur le plan fiscal. Et là, c'est la consternation surprise : le Costa Rica, la Malaisie, les Philippines et l'Uruguay sont les seuls pays de cette liste ! Les places financières habituellement les plus visées en matières d'évasion fiscale figurent, elles, sur une deuxième liste - appelée liste grise - regroupant les pays ayant pris des engagements mais ne les ayant pas "substantiellement" mis en oeuvre... Voilà donc comment le problème des paradis fiscaux a été réglé : ils sont passés d'une liste noire à une liste grise. Cela me rappelle la liste noire des compagnies aériennes qui ne contenait quasiment aucune compagnie aérienne.

Pour en revenir aux pays émergents, certes ceux-ci ont accepté un renforcement des moyens du FMI... mais sans obtenir les droits de vote auquel leur poids économique leur donne droit. Mais on leur a promis de changer cela d'ici 2011...

Pour finir, les pays du G20 ont prévu de se revoir en septembre, histoire de rêver réfléchir à nouveau ensemble. Il faut dire qu'après tous les superlatifs entendus hier, il sera difficile de faire mieux en septembre. Petit florilège : "le temps du secret bancaire est révolu", "Il est maintenant acté que c'est la défaillance de la régulation qui est à l'origine de la crise financière" (du Sarkozy dans le texte...), "le G20 est arrivé à un compromis très, très bon, presque historique" (du Merkel dans le texte...), Barack Obama évoque "un tournant" pour la poursuite du redressement économique (il ne risque rien en disant cela...). Je n'ai malheureusement pas trouvé de déclaration de Berlusconi, dont on sait combien sa poésie politique est appréciée.

La question du pouvoir d'achat reste plus que jamais d'actualité avec la crise que nous traversons. J'avais récemment écrit un billet où je présentais la note de conjoncture de l'INSEE qui était - c'est un euphémisme - très pessiste. J'avais ainsi expliqué que la consommation des ménages français s'était à nouveau effondrée en février, notamment dans le champ "commerce" (ventes au détail hors automobile, pièces détachées et produits médicaux) où les dépenses ont chuté de 3,2 % après avoir augmenté de 1,9 % en janvier. Les dépenses de consommation en biens durables sont elles aussi retombées de 0,5 % après + 2,5 % en janvier, sous l'effet d'une contraction de 1,2 % des dépenses en biens d'équipement du logement et d'un net ralentissement des achats d'automobiles (+ 0,2 %).

Aujourd'hui, j'apprends qu'une enquête réalisée par le magazine 60 millions de consommateurs daté du mois d'avril et l'Institut national de la consommation (INC) met en lumière des pratiques marketing destinées à tromper le con(sommateur). L'article, fondé sur les témoignages de clients et une étude interne, liste une série de produits populaires - paquet de cornflakes, biscottes, café ou thé - pour lesquels les grands formats sont vendus comparativement plus cher que les petits formats.

Pour comparer réellement les prix, il faut se reporter au prix au kilogramme, mention désormais obligatoire dans les grandes surfaces. C'est là que se trouvent les surprises : les journalistes du magazine ont relevé dans un Carrefour et un Leclerc de la région parisienne les prix d’une dizaine d’articles du petit déjeuner et, à quelques exceptions près, tous les produits étaient plus chers en grand format ! Une lectrice explique ainsi que dans son hypermarché Auchan, il est moins cher d'acheter deux paquets de céréales Spécial K de 375 grammes (5,73 euros) qu'un paquet de 600 g (6,50 euros le kilo).

Précisons immédiatement que ceci n'a rien d'illégal, puisque les distributeurs fixent librement leurs prix. Cependant, le consommateur se sent, à juste titre, abusé par des offres estampillées "grands volumes" ou "prix économiques" et qui ne sont pas de si bonnes affaires que ça... Gageons que cette enquête permettra de remettre quelque peu les pendules à l'heure avec ce type d'offres.

Pour finir, je ne résiste pas à l'envie de citer la justification de Michel-Edouard Leclerc, justification qui est probablement celle qui m'énerve m'interpelle le plus : "Même si un format économique est plus cher qu'un format standard au prix au kilo, la vraie question est de savoir si ce format économique est moins cher dans une enseigne que dans une autre". Cela s'appelle détourner l'attention du vrai problème, tactique classique pour un avocat dont le client est coupable avec certitude...