Le budget 2011 vient d'être présenté en Conseil des ministres, ce mercredi. Résumons-nous : pour atteindre l'objectif du gouvernement, à savoir ramener le déficit public de 7,7 % du PIB à 6 % du PIB en 2011, il faudra trouver 40 milliards d'euros :

* 7 milliards d'euros qui proviendront de la croissance (clairement surestimée à 2 %)

* 16 milliards d'euros qui viendront de la fin du plan de relance (car tout le monde sait que la crise est terminée depuis longtemps)

* 7 milliards d'euros qui proviendront de la baisse des dépenses de l'État (rigueur quand tu nous tiens...)

* 10 milliards d'euros résultant du coup de lime à ongle rabot sur les niches fiscales (ce qui équivaut à des hausses d'impôt pour ceux qui ne l'avaient toujours pas encore compris).

A cela s'ajouteront une baisse des dépenses de fonctionnement et d'intervention des ministères (juste au moment où la crise sévit le plus...), un gel des dotations budgétaires de l'État vers les collectivités territoriales (vive le financement du RSA par les Conseils généraux...), et bien sûr des suppressions de postes chez les fonctionnaires (Éducation nationale, ton navire se vide de ses matelots...).

L'objectif final est d'atteindre la barre des 3 % du PIB en 2013, c'est-à-dire une baisse jamais connue ni envisagée sous la Ve République, Juppé s'étant "contenté" de 1,5 % entre 1995 et 1996... Tout cela à cause d'un certain dogmatisme confondant l'État avec une entreprise à qui on appliquerait un raisonnement inepte du genre : zéro déficit, zéro dette => zéro tracas, plein de croissance et de prospérité. Or, l'histoire économique est là pour nous prouver que tel n'a jamais été le cas ! Comment peut-on dès lors imaginer qu'un tel budget de rigueur ne compromettra pas la relance de la croissance ? Même les États-Unis se sont inquiétés des plans d'austérité mis en place en Europe... et pourtant, par un comportement moutonnier classique, l'ensemble des économies européennes se sont lancées dans des politiques de rigueur, au mépris le plus total des implication sociales !

En visionnant la vidéo ci-dessous, issue du télézapping du Monde, on comprend immédiatement qu'aucun ministre n'a de commentaire à faire sur ce budget. Peut-être parce qu'ils ne croient pas eux-mêmes aux prévisions fournies ?

Depuis quelques jours, on reste perplexe face aux difficultés que semblent connaître les grands argentiers (du secteur privé et de l'État), lorsqu'il s'agit de tirer le bilan d'un dispositif financier ou fiscal :

* selon L'expansion, le nouvel accord sur l'intéressement au sein de Total (SA, CDF Energie, Elf Exploration et tout le raffinage) semble réserver de drôles de surprises. En effet, 12 850 salariés du groupe vont devoir rembourser un trop-perçu (100 à 200 euros) au titre de l'intéressement pour l'année 2009. A l'autre extrémité, 6 800 salariés - cadres pour la plupart -n'ont pas reçu assez, et le groupe considère qu'un millier d'entre eux devraient obtenir 500 à 600 euros de plus... Passé le moment d'excitation intense pour les uns et de déception profonde pour les autres, les salariés concernés devront régulariser leur situation soit lors du versement de l'intéressement en 2011, soit sur la paye de novembre. Fermez le ban et retournez au travail !

* selon le quotidien Les Échos, la commission des finances de l'Assemblée nationale a calculé que le bonus automobile aurait un coût net global d'environ 500 millions d'euros en 2010 ! Conçu à l'origine pour être neutre fiscalement, ce dispositif censé encourager l'achat de petits modèles moins consommateurs d'énergie, n'a pas su anticiper les changements brusques de comportement des consommateurs : ces derniers achètent désormais beaucoup plus souvent des véhicules non polluants et un déséquilibre structurel se crée par conséquent entre les bonus versés (710 millions d'euros en 2010) et les malus reçus (200 millions d'euros en 2010). Le bonus-malus aurait ainsi coûté 214 millions d'euros aux finances publiques en 2008, 525 millions en 2009 et 500 millions en 2010...

* selon Le Figaro, la prime à la casse, celle qui permet aux Français de changer leur voiture de plus de dix ans en achetant un véhicule non polluant, va disparaître fin 2010. Mais là aussi le dispositif a explosé le budget initial puisque le coût de cette prime a été de 514 millions en 2009 (contre 220 millions prévus) et 367 millions en 2010 (contre 240 millions prévus) !

* l'immobilier reste, quant à lui, le lieu de toutes les expérimentations plus ou moins malheureuses en termes budgétaires. L'État dépense ainsi environ 7 milliards d'euros par an dans le cadre de ses politiques d'accession à la propriété pour les ménages, alors même qu'il s'agit d'une ineptie économique puisque, si le gouvernement considère qu'il faut subventionner le logement, alors il faut le faire tant pour les propriétaires que pour les locataires qui connaissent des situations très difficiles aussi ! En axant les aides que sur le premier objectif, on entretien l'inflation des prix dans l'immobilier, dont on ne peut que constater l'ampleur actuellement (après 150 % d'augmentation des prix dans l'immobilier en 10 ans, on continue à voir les prix flamber !). Pourtant, l'État continue cette politique sans "s'apercevoir" que les ménages les plus modestes deviennent de moins en moins souvent propriétaires, et lorsqu'ils le deviennent c'est très loin des centres urbains où se concentre les bassins d'emplois. C'est pourtant les enseignements qu'il eût fallu tirer de l'échec de la "maison à 100 000 euros" lancée par Jean-Louis Borloo en 2005 et de la  "maison à 15 euros par jour" (ce dernier dispositif ayant été une véritable usine à gaz de par sa complexité). Quant à la promesse présidentielle de déduction fiscale des intérêts d'emprunt, elle a été abrogée. Désormais, le gouvernement souhaite faire bénéficier un acheteur sur deux d'une nouvelle forme de prêt à taux zéro (PTZ+)... et une idée de plus !

Il fut un temps, pourtant pas si lointain, où l'on prenait une feuille de papier et l'on cherchait à estimer sérieusement les recettes et les dépenses d'un dispositif. Mais il vrai qu'on ne lançait pas un dispositif fiscal toutes les semaines...

N.B : un collègue, Georges Depeyrot, m'a fait parvenir deux liens concernant ses travaux consacrés aux unions monétaires européennes (European monetary unifications, from Antiquity to modern times).  On y trouve un site très intéressant (www.emu-cost.net) et une video (http://www.emu-cost.net/pages/emu_presentation.html).

Article 13 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 : "Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration, une contribution commune est indispensable : elle doit être également répartie entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés". Pourtant, il existe dans le Code des impôts en France un dispositif qui a permis, en 2009, à 16 350 contribuables de bénéficier d'une restitution totale de 585 millions d'euros. Son nom de guerre est bouclier fiscal et, selon le Canard enchaîné, il aurait conduit le Trésor public a remboursé au total 100 millions d'euros sur 4 ans à Liliane Bettencourt (30 millions d'euros rien qu'en 2008 !).

Mais à en croire Hervé Novelli qui répondait, en mars 2009, à l'Assemblée nationale au député François Brottes (voir vidéo ci-dessous), le bouclier fiscal est une mesure "simple et juste". Non content de réciter la doxa officielle de la cour, celui-ci rajoutait que le bouclier fiscal était un moyen de lutter contre "l'exode fiscal". A ceci près qu'en 2008, ce sont 821 contribuables redevables de l'ISF qui ont quitté la France, soit plus qu’en 2007 lorsque le bouclier fiscal plafonnait les prélèvements à 60 % des revenus !

Il est triste de constater qu'en plus de qualifier de justice ce qui n'est autre que de l'injustice sociale, on en vienne à oublier que les chefs politiques n'ont pas toujours été autant pusillanimes dans l'histoire, notamment lorsqu'il s'agissait de faire contribuer les plus riches. En témoigne le discours enflammé de Mirabeau (1749-1791), improvisé à la Constituante pour soutenir le projet de Necker d'une "contribution volontaire du quart du revenu" pour éviter la faillite de l'État (même si j'ai déjà expliqué dans un billet que le mot faillite ne veut rien dire pour un État). Voici un extrait de sa vibrante péroraison de septembre 1789 (je mets en gras les mots que je juge importants) :

"Deux siècles de déprédations et de brigandages ont creusé le gouffre où le royaume est près de s'engloutir. Il faut le combler, ce gouffre effroyable. Eh bien ! voici la liste des propriétaires français. Choisissez parmi les plus riches, afin de sacrifier moins de citoyens. Mais choisissez; car ne faut-il pas qu'un petit nombre périsse pour sauver la masse du peuple? Allons, ces deux mille notables possèdent de quoi combler le déficit. Ramenez l'ordre dans vos finances, la paix et la prospérité dans le royaume. Frappez, immolez sans pitié ces tristes victimes, précipitez-les dans l'abîme; il va se refermer.... Vous reculez d'horreur.... Hommes inconséquents ! hommes pusillanimes ! Eh ! ne voyez-vous donc pas qu'en décrétant la banqueroute , ou, ce qui est plus odieux encore, en la rendant inévitable sans la décréter, vous vous souillez d'un acte mille fois plus criminel, et, chose inconcevable! gratuitement criminel; car enfin, cet horrible sacrifice ferait du moins disparaître le déficit. 

Mais croyez-vous, parce que vous n'aurez pas payé, que vous ne devrez plus rien?  Croyez-vous que les milliers, les millions d'hommes qui perdront en un instant, par l'explosion terrible ou par ses contrecoups, tout ce qui faisait la consolation de leur vie, et peut-être leur unique moyen de la sustenter, vous laisseront paisiblement jouir de votre crime? Contemplateurs stoïques des maux incalculables que cette catastrophe vomira sur la France; impassibles égoïstes, qui pensez que ces convulsions du désespoir et de la misère passeront comme tant d'autres, et d'autant plus rapidement qu'elles seront plus violentes, êtes-vous bien sûrs que tant d'hommes sans pain vous laisseront tranquillement savourer les mets dont vous n'aurez voulu diminuer ni le nombre ni la délicatesse?.... Non, vous périrez; et dans la conflagration universelle que vous ne frémissez pas d'allumer, la perte de votre honneur ne sauvera pas une seule de vos détestables jouissances..."

Et s'il manquait tout simplement du courage à nos dirigeants politiques pour changer réellement le système ?

N.B : Claude Guéant vient d'annoncer, il y a quelques jours, que le bouclier fiscal allait évoluer. Faudrait-il en déduire que le gouvernement a enfin compris l'ineptie d'une telle mesure... en particulier en période de crise où l'on exige des citoyens une participation à l'effort d'austérité destiné à séduire les marchés financiers ? Mais pourquoi dès lors laisser la parole à un secrétaire général non élu démocratiquement, plutôt qu'à un Premier ministre qui cherche pourtant à exister ?

Suite aux stress tests auxquels avaient été soumis les établissements bancaires européennes durant l'été, j'avais écrit dans un précédent billet que nous avons eu le droit à des tests de résistance trop tardifs et pas aussi sévères qu'on l'a prétendu. Et de conclure qu'il n'est absolument pas certain que cela suffise à calmer les marchés financiers. Il y a quelques jours, c'est le Wall Street Journal qui menait une fronde contre ces tests qu'il qualifiait de "comfort tests", parce qu'il ont "sous-estimé les montants de titres de dette publique potentiellement risqués détenus par certains établissements". Quelques rappels sur la méthodologie s'imposent par conséquent (même si elle peut être retrouvée dans mon billet du 31 juillet 2010).

Le principe de ces tests consistait à soumettre 91 banques européennes à des scénarios économiques négatifs (appelés stress dans le jargon financier) : chute des marchés financiers de 20 %, hausses des taux d'intérêt,... le critère de réussite aux tests étant basé sur le ratio de fonds propres durs (Tier 1). Plus précisément, une banque avait réussi à passer les tests si son ratio Tier 1 restait au-dessus des 6 % dans deux scénarios différents. Mais parmi les cas étudiés par ces tests, c'est celui concernant la résistance des banques à une chute de la valeur des dettes souveraines (avec des taux de décote pouvant aller jusqu'à 23 % pour la dette grecque) qui pose problème.

En effet, il ne tient compte que des obligations d'État placées dans les trading books, c'est-à-dire les obligations destinées à être revendus à plus ou moins court terme. Les obligations d'État placées dans les banking books, qui sont généralement conservées jusqu'à échéance et qui constituent l'essentiel de l'exposition au risque souverain, n'ont pas été concernées par le test. C'est ce que cherche à dire en langage courant le Wall Street Journal, lorsqu'il écrit que les banques ont exclu certaines obligations lors du passage des tests. Mais encore plus grave, le journal révèle que ces chiffres, pourtant partiels, ont encore été minimisés avec la complicité implicite des régulateurs qui, par les consignes de présentation comptable imposées, ont encouragé les banques dans cette opacité !

Le Wall Street Journal, qui a réalisé là un véritable travail d'investigation journalistique (suffisamment rare pour être noté), s'est ensuite notamment intéressé à deux banques : la britannique Barclays et la française Crédit agricole.  En épluchant leurs comptes, les journalistes ont détecté des écarts significatifs avec les données fournies dans le cadre des tests, et il y aurait même contradiction entre les montants d'obligations d'État détenues par les banques européennes (comptabilisés par la BRI) et ceux affichés dans les tests !

Et la cerise sur le gâteau est venue de la Commission européenne, toujours incapable de comprendre ce qui se passe sur planète économie : le commissaire chargé des services financiers européen, l'ineffable Michel Barnier, propose désormais que les tests de résistance sur les banques soient effectués de manière régulière. Pourquoi pas, mais il faudrait lui expliquer que pour l'instant la question porte plus sur la fiabilité du test en lui-même que sur sa fréquence...

N.B : autre exercice de transparence qui est en train de tourner à l'aigre : le chancelier de l'Echiquier, George Osborne, veut forcer les banques du Royaume-Uni à révéler le nombre de leurs salariés qui gagnent plus d'un million de livres par an. L'idée étant de donner aux actionnaires - et accessoirement à tous les citoyens britanniques - un moyen de faire pression sur les banques pour qu'elles manifestent plus de retenue. Le risque avec les financiers, qui sont à bien des égards une engeance quelque peu à part du reste des humains ("sont-ils humains ?" pourrait être une question du baccalauréat), est qu'ils dévoient à nouveau le système en menant une course à l'échalote : en découvrant que les salariés de la banque d'à côté gagnent plus qu'eux, ils revendiqueront des hausses de rémunération qui leur seront accordées de toute évidence. En résumé, on se retrouve dans une bien triste situation : la transparence en finance conduit à l'enrichissement d'une minorité. N'est-ce pas la preuve que le capitalisme financier est au bout du chemin ?

Mon dernier article portait sur l'augmentation du prix des fruits et légumes, entre 2009 et 2010. Sachant que je suis lorrain, il me semblait indispensable de compléter mon propos en évoquant la mirabelle (pas la reine, même si elle est charmante, mais le fruit), qui bénéficie en Lorraine d'une IGP (indication géographique protégée) imposant un cahier des charges draconien.  L'origine du nom de ce fruit est assez incertaine puisqu'on évoque tantôt une altération d'un nom italien ou une origine latine, mais également un maître-échevin de Metz nommé Mirabel, qui lui aurait donné son nom au XVe siècle...

Quoi qu'il en soit, ma région compte environ 1 200 hectares de vergers professionnels, soit près de 300 000 arbres. A cela, il faut bien entendu ajouter les arbres des particuliers, sachant qu'un mirabellier commence à donner des fruits au bout de huit ans et peut porter jusqu'à 100 kg de mirabelles, soit 10 000 mirabelles... Pas étonnant, dans ces conditions, que la Lorraine assure à elle seule 70 % de la production mondiale de mirabelles ! Rappelons que si la saison de la mirabelle ne dure que 6 semaines, de mi-août à fin septembre, elle donne lieu à une grande fête durant laquelle se déroule, depuis 1947 à Metz, l'élection de la Reine de la mirabelle, dont la gagnante de l'édition 2010 est Caroline, une jeune thionvilloise de 18 ans.

Malheureusement, au plan économique, la récolte 2010 de mirabelles qui s’annonçait plutôt bonne – après une année 2009 exceptionnelle – pourrait être victime des nombreuses pluies de ces derniers jours qui ont fait exploser les fruits les plus mûrs. Ces dégâts devraient contraindre à un tri plus sélectif des fruits, ce qui nécessitera deux fois plus de main-d'oeuvre (la récolte mobilise, chaque année, près d'un millier de travailleurs saisonniers)... et débouchera par conséquent sur l'augmentation du prix de vente –  on parle déjà d'une hausse d'un euro au kilogramme ! Les industriels n'accepte en effet que très peu de fruits éclatés (maximum 10 %, en général). Le reste ne peut être destiné qu'à la distillation, mais cela rapporte cinq fois moins au producteur...

Un an d'attente pour 6 semaines de récolte, le tout soumis aux aléas climatiques : voilà un bel exemple d'une vraie agriculture-passion, très loin d'un certain capitalisme prônant la privatisation des gains et la socialisation des pertes, au nom de l'intérêt général !