C'est une entreprise publique, société anonyme dont le capital de 76 millions d'euros est détenu à 72 % par l'État. Son chiffre d'affaires s'est élevé à 9,2 milliards d'euros en 2008, et une bonne part de celui-ci a été versé aux finances publiques et à la couverture des risques (il permet notamment de financer le Centre National pour le Développement du Sport, le CNDS). Une enquête interne a montré que ses salariés se montrent à 72 % confiants dans l'avenir de leur entreprise, ce qui est plutôt rare par les temps qui courent. En outre, elle est une des rares entreprises à tenir l'objectif de dédier 10 % de ses embauches en CDI à des personnes handicapées.

Au moment où l'on ne cesse de stigmatiser la prétendue mauvaise gestion des entreprises publiques, quelle est donc cette entreprise qui possède un bilan si reluisant ? La Française des Jeux avec ses 29,2 millions de joueurs en 2008, qui misent moyenne 6 € par semaine. Mais lorsqu'arrive un vendredi 13, une hystérie collective semble prendre forme comme le montre les images ci-dessous :

Ces derniers jours, l'information politique, économique et sociale et dominée par les catastrophes climatiques qui sévissent un peu partout dans le monde, avec une rare violence :

* inondations au Pakistan qui, en l'espace de deux semaines, ont causé plus de 1 500 morts et sinistré environ 14 millions de personnes. Selon le chargé du suivi du climat mondial à l'Organisation météorologique mondiale, ce pays n'a jamais connu d'inondations d'une telle ampleur géographique.

* glissements de terrain dans la province de Gansu dont le bilan officiel s'établit, pour l'instant, à 1 117 morts et 627 disparus (remarquez la précision des chiffres...), alors que 45 000 personnes ont été évacuées.

* inondations dans la région himalayenne du Ladakh, dans le nord de l'Inde, dont le bilan est là aussi d'une précision d'horloger : 177 victimes.

* canicule exceptionnelle qui frappe la Russie depuis près d'un mois et demi et qui se conjugue à de nombreux feux de forêts. Là aussi, le bilan semble amplement sous-évalué : les feux auraient fait 52 morts et la canicule n'aurait pas augmenté de manière significative les décès, même si des sons de cloches discordants commencent à se faire entendre (à St-Pétersbourg, on parle d'une augmentation de 30 % des décès par rapport à juillet 2009, et même de 100 % à Moscou...).

Rassurer les marchés financiers : tel est le nouveau credo des économies de l'Union européenne. Ainsi, après les appels au calme, les incantations, les aides à la Grèce, les mesures exceptionnelles prises par la BCE, voici venue l'époque des stress tests...

De quoi s'agit-il ?

Pour établir le bilan de santé du secteur bancaire, le Comité européen des superviseurs bancaires (CEBS) a soumis 91 banques européennes à des scénarios négatifs (appelés stress dans le jargon financier) :

* chute des marchés financiers de 20 %

* récession en zone euro de - 0,2 % en 2010 et - 0,6 % en 2011

* chute de l'immobilier

* une hausse du chômage

* hausse des crédits impayés

* hausses des taux d'intérêt

* chute de la valeur des dettes souveraines (avec des taux de décote pouvant aller jusqu'à 23 % pour la dette grecque)

Le critère de réussite aux tests est basé sur le ratio de fonds propres durs (Tier 1). Plus précisément, une banque aura réussi à passer les tests si son ratio Tier 1 reste au-dessus des 6 % dans deux scénarios différents. Ces test devraient, en principe, prouver aux marchés financiers que les banques sont suffisamment capitalisées -et donc solides - pour supporter une nouvelle crise. Par là même, ces tests devraient aussi permettre de démontrer que les autorités économiques et financières de l'Union européenne si tant est qu'elles existent sont capables de faire face aux difficultés des établissements bancaires.

Quels sont les résultats ?

Avant toute chose, il a fallu que les pays se mettent d'accord sur les modalités et critères de publication des résultats des tests de résistance des banques. En effet, il y a toujours beaucoup de réticence à publier ses échecs... Ainsi, pour satisfaire tout le monde, les résultats ont été publiés par chacune des 91 banques le vendredi 23 juillet à 18h. Puis, le CEBS a diffusé un communiqué synthétisant ces résultats à 18 h 01, montrant combien le sujet était sensible !

Si le CEBS a demandé aux banques de fournir toutes les informations relatives à leurs avoirs en matière de dette souveraine, il n'en demeure pas moins que l'Allemagne a traîné les pieds : sur les 14 établissement qui ont passé le test, six banques se sont abstenues de communiquer des informations à ce sujet (Deutsche Bank, Postbank, DZ, WGZ, Landesbank Berlin, Hypo Real Estate). Notons qu'en Grèce, l'Agricultural Bank of Greece (qui a échoué au test), n'a pas non plus fourni ces informations...

Au final, 84 banques sur 91 ont passé les tests avec succès. Les 7 recalés sont cinq caisses d'épargne espagnoles (Cajasur, Diada, Espiga, Unnim et Banca civica), la banque allemande Hypo Real Estate et la banque grecque Agricultural Bank of Greece. Ces sept banques sont donc invitées à renforcer leurs fonds propres (on parle de recapitalisation) pour un montant total de 3,5 milliards d'euros.

Quelles sont les limites de ces tests ?

Au vu des excellents résultats, il n'en fallait pas plus pour que les dirigeants politiques se vantent de la très grande résistance des banques européennes. Néanmoins, il faut tempérer cette ardeur et regarder plus en détail les hypothèses et les critères retenus.

Tout d'abord, le choix du critère de réussite (le ration Tier 1 à 6 % au moins) peut être discuté. Pourquoi ce ratio plutôt qu'un autre, sachant que les bilans bancaires sont remplis de produits plus ou moins sophistiqués (on dit hybrides), qui ont des caractéristiques tenant autant de la dette que des fonds propres ? Cela correspond-il à l'idée que l'on se fait des fonds propres, c'est-à-dire des capitaux quasiment fixes assurant la solidité d'une entreprise ? Ensuite, si une banque se trouve à un niveau tangent à 6 %, est-elle pour autant exemptée de racapitalisation ? La banque slovène Nova Ljubljanska Banka fournit fort à propos un contre-exemple, puisque bien qu'ayant réussi le test, elle a annoncé une recapitalisation...

En dehors des critères, il est bon de s'interroger sur le test concernant les dettes souveraines. L'hypothèse retenue est une baisse sensible de la valeur de ces obligations d'État (on parle de creusement des spreads obligataires). Or, au vu du contexte actuel, n'eût-il pas fallu retenir également l'hypothèse éventuelle d'une cessation de paiement d'un État ? J'ai en effet souvent eu l'occasion d'expliquer dans mes billets, que les objectifs fixés à l'économie grecque sont quasiment inatteignables en si peu de temps.

De plus, ce critère n'a été appliqué qu'aux portefeuilles valorisés au prix du marché, "oubliant" que l'essentiel des obligations d'État détenues par les banques figurent dans des "banking books" , qui ne tiennent compte des pertes qu'en cas de défaillance... D'où la réussite surprise au test de toutes les banques grecques (sauf l'Agricultural Bank of Greece), alors même qu'elles détiennent des montagnes d'obligations d'État ! 

En définitive, nous avons eu le droit à des tests de résistance trop tardifs et pas aussi sévères qu'on l'a prétendu. De sorte qu'il n'est absolument pas certain que cela suffira à calmer les marchés financiers ! Aux États-Unis, les tests ont été orchestrés de manière indépendante, très tôt après le début de la crise, et surtout avec des critères moins indulgents. Cela avait conduit à des recapitalisations massives pour dix de leurs dix-neuf grandes banques...

N.B : je pars pour 3 jours en Angleterre, histoire de voir comment on pratique la relance économique de l'autre côté de la Manche... et plus prosaïquement pour visiter quelque peu le pays !

Jeudi 15 juillet, le Congrès américain a adopté une réforme de la régulation financière, un dossier dont les deux chambres débattaient depuis plus d'un an, et qui se veut la plus grande réforme de Wall Street depuis 1930 ! Avant d'en examiner un peu plus avant les points saillants, il est utile de rappeler qu'elle s'est construite sur des concessions entre les deux camps politiques.

En effet, tout a commencé il y a un peu plus d'un an, après l'adoption d'un premier texte de 1 279 pages par la Chambre des représentants mais que le Sénat avait refusé d'entériner. Il a donc fallu courtiser les élus du parti Républicain, en proposant notamment l'abandon des prélèvements bancaires qui auraient permis d'engranger 19 milliards de dollars... In fine, le Dodd-Frank Act est un texte de 2 300 pages dont il reste encore à fixer de nombreux détails à coup de décrets rédigés par les dix régulateurs concernés, dans un délai de trois mois à quatre ans !

Venons-en aux principales dispositions de cette loi :

1) Prévention du risque systémique : la réforme prévoit la création d'un conseil de surveillance de la stabilité financière (Financial Stability Oversight Council) pour identifier les établissements dits systémiques, c'est-à-dire ceux dont la faillite peut mettre à mal tout le système financier. La Banque centrale américaine (Fed) devra alors décider des mesures à adopter pour limiter ce risque (renforcement les fonds propres,...). Si l'un de ces établissements financiers devait néanmoins être confronté à une faillite, il serait soit recapitalisé, soit liquidé sous l'autorité de la FDIC, qui est l’autorité en charge du système public de garantie des dépôts aux États-Unis (l'équivalent du fonds de garantie des dépôts en France).

Cette nouvelle procédure sera financée par un fonds géré par la FDIC et alimenté par les institutions financières bénéficiant du système public de garantie des dépôts, selon le risque généré par chacune d'entre-elles. On ne perd néanmoins pas le Nord au pays de Buffalo Bill, puisque ces mesures de sauvetage pourront être financées, à titre provisoire, par le Trésor américain... Est-ce un hasard si, en anglais, le mot contribuable se traduit par taxpayer ?

2) Limitation des activités spéculatives des banques : la proposition de Paul Volker de réinstaurer une sorte de Glass Steagall Act (loi votée après la crise de 1929, abolie en 1999 et qui imposait de distinguer clairement les activités de banques de dépôts de celles de banques d'affaires) avait fait les frais des concessions politiques. Il en résulte désormais qu'il est interdit à une institution bénéficiant du système public de garantie des dépôts de négocier des valeurs mobilières en nom propre (ce que l'on appelle le proprietary trading), d'exercer une activité de hedge fund ou de fonds de private equity et d'investir dans ce type de fonds. En outre elles ne pourront plus investir plus de 3 % de leurs fonds propres (mesurés par le Tier 1) dans un fonds spéculatif ou un fonds de capital investissement. A noter que les transactions effectuées pour le compte de clients et celles destinées à se couvrir n'entrent pas dans le champ d'application de la loi, ce qui n'est pas sans conséquence comme nous le verrons ci-dessous.

Bien que vue comme la pierre angulaire de la réforme, cette disposition "anti-spéculation" souffre de nombreuses limitations et exceptions qui la rende bien moins contraignante qu'il n'y paraît. Tout d'abord, les établissements concernés bénéficieront d’un délai de deux ans pour adapter leur portefeuille d’investissements. Sous certaines conditions qui restent à définir, ce délai pourrait même être revu à la hausse... De plus, il existe d'ores et déjà une difficulté de compréhension - et donc d'application - de la mesure aux institutions étrangères intervenant sur le marché américain. En outre, la distinction entre les activités pour compte propre et celles opérées pour le compte de clients n'est pas évidente, laissant ainsi la porte ouverte à des débordements... Quant à la limite de 3 % évoquée ci-dessus, elle ne prendrait pas en compte l'existence d'un effet de levier dont on sait les conséquences depuis la crise des subprimes.

3) Augmentation de la transparence sur le marché des produits dérivés : pour faire simple, disons qu'il s'agit de mieux réguler (réguler tout court ?) les produits négociés de gré à gré, en faisant transiter les échanges par une chambre de compensation qui permettra de conserver des traces. Les SWAP sont les premiers visés par cette mesure. Néanmoins, il reste que pour l'instant peu de détails sont connus et que, en l'état, le filtre est loin d'être parfait et que de nombreux produits dérivés échapperont de fait à cette régulation !

4) Protection des consommateurs : comme le pauvre taxpayer paie déjà pour les errements de sa banque, l'État, en sa qualité de bon prince, lui a tout de même concocté quelques articles censés le protéger des méchants prédateurs financiers. Ainsi, un Bureau of Consumer Financial Protection a été créé pour lutter contre les pratiques commerciales abusives des établissements de crédit. Cela devrait notamment passer par une meilleure information du consommateur sur les spécificités de son crédit et surtout par l'obligation de s'assurer réellement de la capacité de remboursement de l'emprunteur (jusqu'en 2006, on a vu des établissements de crédit prêter 150 % de la valeur d'une maison à des ménages ne disposant que de 1 000 dollars de revenus mensuels !).

En définitive, s'il s'agit bien d'une réforme dans la lettre, les nombreuses concessions et les amendements successifs ont fini par édulcorer l'esprit du texte. Au lieu de consolider les multiples autorités réglementaires américaines déjà existantes, on se contente de redéfinir leurs missions et même d'en inventer de nouvelles alors que ces autorités n'ont pas été capables de prévenir la crise actuelle. De plus, ces mesures ont été créées spécifiquement pour le marché américain, dans un contexte de mondialisation des flux de capitaux : cherchez l'erreur !

Avec la chaleur qui s'abat sur la France et la période de vacances, certains en oublieraient presque que l'économie est toujours encore confrontée à des difficultés sérieuses qu'ils découvriront avec stupeur à la rentrée ! Petit florilège des informations distillées dans la presse économique ces derniers jours :

* Une petite agence de notation chinoise, Dagong Global Credit Rating, a dégradé la note de nombreux pays occidentaux dont les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France. A contrario, la note de la Chine se hisse au même niveau que l'Allemagne notamment. Bien entendu, cette agence est réputée 100 % sans idéologie...

* Le Monde déclare que la Grèce a testé avec succès les marchés financiers en plaçant 1,625 milliard d'euros de bons du Trésor à six mois... à  4,65 % ! Je ne vois pas très bien où se trouve le succès lorsqu'un pays emprunte sur 6 mois à 4,65 %, tandis que la France emprunte à 10 ans pour moins de 3,5 %...

* La dette publique italienne vient d'atteindre un nouveau record, en dépassant les 1 800 milliards d'euros au mois de mai 2010. Le gouvernement table désormais sur une envolée de la dette à 118,4 % du PIB en 2010, contre 115,8 % en 2009. Curieusement, l'opinion ne semble s'alarmer que des finances publiques de la Grèce et de l'Espagne... Il serait pourtant bon de rappeler que l'Union européenne a ouvert des procédures pour déficit excessif contre 24 pays sur 27 ! Néanmoins, j'ai souvent répété sur ce blog que réduire la politique économique d'un pays à la seule diminution de la dette publique n'était pas un objectif sérieux et soutenable à court terme.

* Les États américains semblent eux-aussi en situation de déliquescence financière depuis quelques temps, puisque  46 d'entre eux sont déjà passés sous le seuil de solvabilité. On a beaucoup parlé des difficultés de la Californie et de son mythique gouverneur, mais il faut se rappeler que l'État le plus fragile des Etats-Unis est probablement l'Illinois qui compte déjà 5 milliards de dollars de factures impayées et n'arrive plus à payer les retraites de ses fonctionnaires. Cela, malgré des coupes sombres de 1,4 milliard de dollars dans les programmes d'aide aux handicapés, les écoles et les universités !

* La France ne manque décidément pas d'humour puisqu'elle sera chargée au niveau européen d'évaluer la compétitivité de l'économie allemande. La même Christine Lagarde qui critiquait, il y a peu, le modèle économique allemand, devra rendre une évaluation objective... Pour ma part, je me baserai plus sur l'étude “Compétitivité des pays de la zone euro”, publiée par l'OFCE. On y lit notamment que le modèle de compétitivité allemande, basé sur les exportations et une baisse des coûts salariaux, a été mis en place “essentiellement au détriment de ses partenaires de la zone euro”. Le rapport parle même de “victoire à la Pyrrhus” ! Et faut-il rappeler que, contrairement à la croyance populaire, la croissance économique allemande a été en moyenne plus faible que celle de la France durant les 10 dernières années ? Vouloir à tout prix s'aligner sur le modèle allemand, afin de gagner des parts de marché sur ses voisins, ne peut donc être que synonyme d'explosion à terme de la zone euro...

Heureusement qu'avec tout cela le ministre de l'économie, Christine Lagarde, a annoncé que le taux du livret A serait porté à 1,75 % à compter du 1^er août 2010. Les vacanciers auront l'impression - furtive - que l'économie s'est améliorée durant leur absence...