La réforme des retraites devait être le grand chantier social de l'année 2010 : prévue pour se faire dans les 6 mois à venir, notre omniprésident avait promis que toutes les options - y compris les plus sensibles - étaient sur la table. Le Figaro nous rapportait du reste, ce matin, que l'UMP venait de lancer à l'Assemblée "une commission de réflexion sur la réforme des retraites qui va réunir une centaine de députés de la majorité (UMP-NC) pour remettre, fin juin, une contribution politique à l'exécutif". Cette commission serait co-dirigée par Pierre Méhaignerie, François Sauvadet et bien entendu Jean-François Copé... Ce dernier jugeant par ailleurs utile de déclarer que "notre état d'esprit, c'est de faire de cette réforme un rendez-vous de courage politique (...) C'est le gouvernement qui va faire la réforme mais on va travailler main dans la main".

Les leviers possibles pour réformer sont cependant en nombre limité : augmenter la durée de cotisation (donc aussi l'âge de la retraite), augmenter la valeur des cotisations, baisser les pensions de retraites. Alors qu'on s'acheminait vers une réforme axée sur le premier levier, notre omniprésident a pris tout le monde de court en annonçant ,aujourd'hui 1er avril, que les retraites allaient baisser de 48,7 % l'année prochaine, mettant ainsi fin à toutes les discussions ! Le régime général sera le premier concerné car, outre qu' il concerne un grand nombre de salariés, son déficit est évalué à 7,7 milliards pour 2009. Cette réforme à la hache du régime de base ouvrira bien sûr la voie à celle des deux régimes complémentaires que sont l'Agirc et l'Arcco. Mais comme l'inflation est à peu près nulle cette année, la perte de pouvoir d'achat des retraités sera limitée à seulement 48 % sur un an. C'est toujours mieux qu'en Argentine et en Russie où certains retraités attendent depuis 12 ans maintenant le versement de leur pension. Bien entendu, l'État français s'engage à verser le peu restant à tous les retraités jusqu'à leur mort, en vertu des ordonnances de 1945.

Fort heureusement, tout ceci n'est - pour l'instant ! - qu'un poisson d'avril qui fait rire jaune... Mais comment ne pas s'inquiéter de cette n-ième réforme ratée lorsqu'on connaît le goût amer qu'ont laissé les précédentes mesurettes de notre gouvernement ? Je pense bien entendu à toutes ces réformes apparemment dignes d'une montagne médiatique et qui n'ont, in fine, accouché que d'une souris antisociale... Le lecteur intéressé pourra lire avec profit mon billet sur la réforme des retraites des régimes dits spéciaux et l'excellent ouvrage de Pierre Cahuc et André Zylberberg : Les réformes ratées du président Sarkozy. Dans ce livre, les deux économistes nous montrent comment "une mécanique infernale s'enclenche alors, tant il est clair que le nouveau Président est prêt à concéder beaucoup pour que ses réformes se réalisent"...

Mais ce qui m'inquiète le plus est probablement le cynisme employé par Nicolas Sarkozy lorsqu'il promet de s’attaquer à "la question des niches sociales qui font perdre à la Sécurité sociale des recettes dont elle a tant besoin". Et le bouclier fiscal qui aggrave les déficits et ne bénéficie qu'à une minorité (20 000 personnes selon Harry Potter François Baroin)... au point de faire jaser jusque dans les rangs de la majorité ? Le nouveau ministre du Budget a chiffré, au micro d'Europe 1, la facture annuelle de ce bouclier fiscal aux alentours de 650 à 700 millions d'euros par an ! Ce qui l'amène à cette conclusion stupéfiante : "c'est par rapport au budget de l'Etat relativement marginal, mais c'est un principe" (sic !). Quand je pense que le même gouvernement souhaite ne plus remplacer un fonctionnaire sur deux qui part en retraite pour économiser... 500 millions environ par an !

Le mot de la fin sur cette lumineuse réalité du bouclier fiscal revient à Éric Woerth :  "ça ne bougera pas, on doit l'assumer et on doit l'expliquer". Traduction : on va chercher à taxer l'épargne salariale, les indemnités de licenciement et les chèques vacances, mais soyez rassurés, on ne touchera pas à l'argent des 20 000 personnes les plus riches ! J'ai crû l'espace d'un instant être revenu à la France de l'Ancien Régime. L'honneur est sauf...

Aujourd'hui se tient à Bruxelles un sommet européen durant lequel, bien qu'elle soit présente dans tous les esprits, la question des difficultés budgétaires grecques ne sera pas officiellement à l'ordre du jour. Ne cherchez pas à comprendre pourquoi, cela s'appelle cela de la diplomatie communautaire. Toujours est-il que la question sera traitée par les dirigeants des pays européens, et qu'il faudra bien lui apporter une réponse sous peine de nous décrédibiliser encore plus aux yeux des États-Unis. La seule inconnue est donc de savoir si l'Eurogroupe est en mesure de se réunir suite aux dernières tractations qui prévoient un plan d'aide à la Grèce impliquant... le FMI et portant potentiellement sur plusieurs dizaines de milliards d'euros.

Pour ceux qui se sentent d'ores et déjà perdus dans les méandres de cette négociation communautaire, je tiens à les rassurer : nous sommes tous tenus par la décision que prendra l'Allemagne et personne ne sait réellement ce que cela donnera. D'autant plus que les opinions publiques semblent rechigner, tous comme les dirigeants, à sauver le soldat grec. A preuve, la Fondation pour l’innovation politique a décidé de réaliser avec l’Ifop une enquête d’opinion européenne sur la crise grecque et plus largement sur la crise des finances publiques au sein de l’Union. L’enquête a été conduite auprès d’un échantillon représentatif de la population nationale française, allemande, britannique, italienne et espagnole. Le questionnaire a été administré du 11 au 19 mars 2010. Les résultats sont saisissants :

* Une majorité des Européens (60 %) attribuent la crise grecque au fait que les gouvernements grecs ont mal géré les finances publiques de leur pays.

* 76 % des Allemands et 78 % des Britanniques ne souhaitent pas que leur pays aide financièrement la Grèce. Au contraire, les Français (53 %), les Espagnols (55 %) et les Italiens (67 %) y sont favorables. Ne reste-t-il donc que Nana Mouskouri pour sauver les finances publiques du pays ? N'est-ce pas la traduction d'une crise du sentiment européen ?

* Les Espagnols (69 %), les Français (61 %) et les Italiens (56 %) s’estiment menacés par une crise de la dette publique dans les années à venir. Les Allemands, quant à eux, pensent être préservés (66 %) tandis que les Britanniques sont partagés (50 %)

* 86 % des Européens disent leur inquiétude en pensant à la dette de leur Etat. L’inquiétude est dominante dans chacun des cinq pays (Allemagne 90 %, France 88 %). Il est vrai qu'avec tout ce qu'on peut dire comme inepties sur la dette publique, les citoyens s'affolent...

* 84 % des Européens expriment leur préoccupation quant à l’avenir des retraites dans leur pays (en France, ce n'est plus la peine de s'inquiéter le sauveur est arrivé et promet de réformer les retraites en 6 mois).

L'interprétation de ces résultats est multiple : si les événements et les déclarations politiques jouent un rôle non négligeables sur l'opinion des citoyens, il n'en demeure pas moins que la complexité et la méconnaissance des institutions et des mécanismes économiques contribuent indubitablement à la peur ambiante. Peur qui, une fois cristallisée, peut conduire soit à se soumettre à un argument d'autorité (pouvant déboucher sur des réformes économiques néfastes) soit, a contrario, à un rejet des institutions avec tous les risques que cela comporte pour la stabilité politique et sociale. C'est précisément pour cela que les économistes doivent débattre et informer le peuple. C'est la raison d'être de mes conférences et ateliers en économie.

N'oublions jamais cette phrase d'Alfred Sauvy : "Bien informés, les hommes sont des citoyens ; mal informés ils deviennent des sujets"...


N.B 1 : le dessin illustrant ce billet provient de Ouest France. Il exprime bien les atermoiements que j'ai rapportés dans mes différents articles.

N.B 2 : ce soir, j'anime un deuxième café économique (à l'Université Populaire de Sarreguemines) sur la dette publique de la Grèce. Décidément, j'aurai beaucoup parlé de ce pays en 6 mois !

N.B 3 : Fitch vient de dégrader la note de la dette publique du Portugal de AA à AA-, renchérissant du même coup la valeur des émissions futures comme je l'avais expliqué là. A quand la remise en cause de ce système de notation PRIVÉ absurde ?

Après l'hiver économique et électoral, voici venu le printemps de Christine Lagarde. Le meilleur ministre de l'économie de l'Union européenne vient en effet de se faire remarquer plusieurs fois ces derniers jours. Une première fois avec une déclaration tonitruante sur l'excédent commercial allemand : "Je ne suis pas sûre que ce soit un modèle viable à long terme et pour l'ensemble du groupe (de la zone euro). Il est clair que nous avons besoin d'une meilleure convergence". Réponse des intéressés sous forme de pique pour le modèle français : "Nous ne sommes pas un pays qui décrète les salaires ou la consommation"... Pour une championne de natation, ce fut le grand plongeon !

Il est vrai que la politique de modération des coûts salariaux en Allemagne a conduit le pays a gagner des parts de marché au détriment de ses partenaires européens depuis deux décennies. En tant que frontalier, je constate que la TVA sociale est ainsi devenu un moyen utilisé par l'Allemagne pour faire cavalier seul dans le jeu économique européen. Or, les salariés allemands se sont réveillés eux-aussi de leur torpeur et souhaitaient un rattrapage de leur pouvoir d'achat dès 2005 (grèves dans les cliniques, les chemins de fer,...). Malheureusement pour eux, la crise est passée par là et les velléités d'augmentations salariales ont été étouffées : l'accord salarial négocié le mois dernier par le syndicat IG Metall pour 3,5 millions de salariés de la métallurgie privilégie ainsi la sauvegarde de l'emploi, aux dépens des hausses de salaires.

Comme sa sortie sur l'excédent commercial allemand a, à peu près, autant de chance d'infléchir la politique économique de ce pays que la France en a de "moraliser le capitalisme", Christine Lagarde s'en est retournée à ses marronniers : les frais bancaires. Souvenons-nous qu'une étude, publiée le 22 septembre 2009 par la Commission européenne, dénonçait en cascade une tarification opaque, des informations difficiles à comprendre et même des zones d'ombre dans les conseils prodigués (le comble lorsqu'on sait que tous les banquiers ne veulent que du bien à votre argent...). Si les établissements français ne se distinguent guère des autres établissements européens par le service (pas meilleur que la moyenne), ils sont par contre parmi les plus chers en Europe, avec un coût annuel moyen de 154 euros ! Et pourtant, certains parlent encore du marché bancaire comme s'il existait un jeu concurrentiel...

Bien entendu, la bronca n'a pas tardé du côté des banques : si la Fédération bancaire française a raison de pointer du doigt certaines faiblesses de la méthodologie utilisée, il n'en demeure pas moins vrai que les frais bancaires sont une composante importante du produit net bancaire, dans tous les pays du monde. L'Institut national de la consommation dénonçait d'ailleurs récemment ces frais qui s'ajoutent aux agios et qui, lorsqu'ils sont pris en compte dans le calcul du taux effectif global (TEG), font dépasser le taux de l'usure. Certes, les clients ont désormais droit à un splendide récapitulatif technique des frais prélevés par les banques. Mais combien de clients sont à même d'en saisir toutes les subtilités en termes de terminologie et de présentation ?

Au sujet des seuls agios, une étude réalisée par le cabinet Services Moebs estimait que, en 2009, les banques américaines ont ainsi engrangé 38 milliards de dollars en agios, soit le double du montant de 2000 ! En termes de répartition, 90 % des frais étaient imputés à seulement 10 % des clients, avec un coût annuel moyen d'environ 2 700 dollars...

Mais en France, nous avons fort heureusement la chance d'avoir des ministres qui n'ont peur de rien lorsqu'il s'agit de faire n'importe quoi réformer. Christine Lagarde a ainsi déclaré au quotidien Les Échos qu'elle a commandé "un rapport à l'ancien directeur général du Crédit agricole, Georges Pauget, et au président du Comité consultatif du secteur financier, Emmanuel Constans, afin de faire le point sur les frais que les banques facturent aux consommateurs français". De plus, elle attend de ces deux personnes "une série de recommandations". Pour ma part, je trouve cocasse de demander à un ancien directeur de banque de cracher dans sa soupe rédiger un tel rapport, quand bien celui-ci a été le récipiendaire du prix Turgot 2010 du meilleur livre d'économie financière... Mais le plus beau arrive, puisque notre ministre élimine d'avance l'option de croiser le fer avec le lobby bancaire à ce sujet : "il ne s'agit pas de réglementer à tous crins. Je veux juste m'assurer qu'il n'y ait pas d'abus". Il me semblait pourtant que ce gouvernement était en général prompt à créer de nouvelles lois pour répondre à tous les problèmes ?

Serait-ce la démonstration que le mur de l'argent est infranchissable par le politique ?


N.B : j'ai été interviewé par le chef du service informations économiques des Dernières Nouvelles d'Alsace au sujet de mon dernier livre sur le capitalisme. Voici l'article :

J'ai souvent eu l'occasion de dire ce que je pensais des agences de notation financière comme Standard and Poor's, Moody's et Fitch : dans le cas de la Grèce récemment, mais aussi pour la France. Elles sont censées apprécier le risque de solvabilité financière d'une entreprise ou d'un État, en donnant une note à la dette émise par ces agents économiques. Plus la note est basse, plus le coût de la dette (les taux d'intérêt) sont élevés. Le gros problème de ces agences de notation c'est qu'elles sont PRIVÉES, c'est-à-dire qu'elles se font payer par exemple par l'entreprise à qui elles doivent donner une note : il y a donc là confusion des genres et même conflit d'intérêt ! 

Et ce n'est pas parce que ces sociétés commerciales oligopolistiques (elles ne sont pour ainsi dire que 3 à dominer leur marché) décident de donner une note à la dette d'un État que celui-ci devient pour autant l'équivalent d'une entreprise. Bien au contraire, l'État reste une entité souveraine et ne peut donc pas être mis en liquidation judiciaire ! De plus, que peut-on attendre de ce système de notation qui, en janvier 2009, dégradait la note de la dette publique portugaise tout en créditant General Electric de la meilleure note AAA ? Cela signifiait aux marchés financiers que General Electric était sans risque à cette époque... mais que le Portugal était un débiteur moins sûr qu'une netreprise privée !

C'est pourquoi, je ne peux que m'élever contre les explications fumeuses qu'avancent ces sociétés de notation pour justifier la dégradation de la note d'un État. C'est le cas de cet article de Pierre Cailleteau, chef économiste chez Moody's. Paru sur le site de l'AGEFI, cette pseudo analyse répond à la question suivante : "De par la taille et la profondeur de leurs marchés financiers et aussi le rôle du dollar, les Etats-Unis sont-ils immunisés une fois pour toutes contre un risque souverain ?". Posée ainsi, la question semble déjà incongrue car nul ne peut être immunisé une fois pour toute (il n'existe pas, à ce jour, de vaccin anti-crise en économie... mais la recherche progresse en testant les méthodes sur quelques cobayes non volontaires).

Quant à la réponse, elle est digne d'une élucubration intello-commerciale. Je souligne en gras les passages importants :  "nous regardons donc tout particulièrement un ratio, celui des paiements d’intérêts rapportés aux ressources de l’Etat. Sur cette base, nous obtenons un ratio de 8,7 % cette année et un ratio très élevé dans dix ans de 18 %. Les chiffres sont un peu plus faibles pour la dette du gouvernement général. Or, nettement au-delà de 10 %, nous considérons que la dette publique constitue une contrainte matérielle sur les choix politiques et sociaux du pays - et donc un indice de plus faible solvabilité. Nous avons deux autres critères dynamiques pour affiner ce diagnostic, tous deux plus favorables aux Etats-Unis. Le premier concerne la dynamique de réversibilité de la dette ; elle est importante outre-Atlantique. Le second porte sur la capacité à lever de la dette sans payer un prix punitif. Ce qui est le cas de l’économie américaine compte tenu du rôle du dollar et de la profondeur du marché financier. En résumé, la dette américaine perd de l’altitude dans notre espace Aaa car la dette publique devient une contrainte de plus en plus forte, et le plan à dix ans manque d’ambition compte tenu des enjeux. Certes, le pays a le bénéfice du doute sur le critère de réversibilité et sur celui de la capacité à lever de la dette à un prix faible ; mais il prend le chemin du Aa, avant 2020".

J'adore lire ce genre de justifications, car il s'agit à mes yeux d'un modèle de tartufferie. En effet, d'un côté Moody's dit que, selon un critère générique (donc utilisé tel quel pour tous les pays, peu importe leur spécificité...), la dette publique des États-Unis devient plus incertaine en termes de solvabilité. De l'autre, on ajoute immédiatement que, compte tenu du poids économique et politique des États-Unis dans le monde, la dette publique n'est finalement pas si risquée que cela. On pourrait résumer cela ainsi : d'un côté, il faut que je trouve un argument pour me faire payer et montrer que je sais de quoi je parle (surtout que mon agence avait très bien  noté certains produits liés aux subprimes...), de l'autre j'avoue tout de même que le modèle américain est différent de celui de l'Irlande ou de la Grèce...

Paul de Grauwe, dans une tribune au Financial Times, déclarait en parlant des agences de notation : "In the past, they gave incentives to take too much risk; today they give incentives to take too little, thereby exacerbating the crisis" (par le passé, elles donnaient des incitations à prendre trop de risques, aujourd'hui elles donnent des incitations à en prendre trop peu, exacerbant de la sorte la crise). Pourquoi ne pas imaginer, dès lors, une agence de notation publique en Europe ? C'est précisément l'idée du chef de file des paradis fiscaux des ministres des Finances de la zone euro, Jean-Claude Juncker.  S'exprimant à la radio allemande Deuschlandfunk, le 5 mars, il a déclaré que les agences de notation "ont contribué à la chute des marchés financiers à partir de fin 2008. Il serait sensé que nous mettions sur pied nous-mêmes en Europe une propre agence qui serait chapeautée par la BCE". En voilà enfin une idée raisonnable, même si je n'aurais jamais imaginé qu'elle vienne de Jean-Claude Juncker...

N.B : je viens de lire à l'instant dans Le Monde que l'agence Fitch avait mis en garde, mardi 9 mars, le Royaume-Uni, la France et l'Espagne sur la gestion de leurs finances publiques, "les appelant à prendre des mesures de réduction des déficits "plus crédibles", au risque de voir leurs notes (AAA) remises en cause". Comme c'est touchant, la France pourrait ainsi faire partie de ces pays problématiques que l'on appelle les PIGS...

Chaque matin semble apporter son lot de catastrophes dans le secteur automobile. Tout a commencé avec Toyota qui publiait, vendredi 5 février, dans une vingtaine de quotidiens américains les très rassurants propos suivants : "vous ne ressentez aucun problème avec votre accélérateur, nous avons la conviction que votre véhicule est sûr. Si votre accélérateur devient plus dur à presser que d'ordinaire ou plus lent à remonter, contactez votre concessionnaire sans tarder". Permettez-moi une comparaison osée : si vous ne ressentez aucun problème avec votre jambe, c'est que vous êtes en bonne santé. Mais si vos jambes sont lourdes, alors contactez votre concessionnaire médical médecin. Est-on certain de rassurer les utilisateurs de la sorte ?  Toyota a depuis rappelé plus de 8 millions de véhicules pour des problèmes de tapis de sol, de pédale d'accélérateur et devrait rappeler 270 000 Prius pour des problèmes de freinage.

Quelques jours plus tard, ce fut au tour de Volkswagen d'annoncer un rappel de véhicules. Le constructeur automobile allemand annonçait alors le rappel de près de 200 000 véhicules au Brésil pour un problème dans le roulement des roues arrière des modèles Novo Gol et Voyage... qui pouvait déboucher sur un blocage des roues voire pire !

Puis ce fut le tour de Honda : le constructeur japonais a rappelé 437 763 voitures en février à cause d'un airbag défectueux, et 646 000 autres en janvier à cause d'un lève-vitre électrique susceptible de prendre feu (sic !).

Et ce matin, je lisais dans le quotidien Les Échos que le constructeur automobile japonais Nissan a annoncé "le rappel de 539.864 véhicules dans le monde, principalement aux Etats-Unis, en raison de problèmes de freins et de jauge de carburant".

Mais que se passe-t-il donc dans le secteur automobile ? Dans le cas de Toyota, on a pu avancer de nombreuses explications :

* forte croissance aux États-Unis qui sont devenus le premier marché de Toyota. Entre 2000 et 2007, les ventes totales sont passées de 5,8 millions à 9,4 millions de véhicules, ce qui s'est traduit notamment par de nombreuses ouvertures d'usines (58 usines en 2000, 75 en 2009). Peut-on encore gérer la rapport quantité/qualité avec une telle croissance ?

* volonté de gagner des parts de marché à tout prix en ne réagissant que très peu aux signaux avant-coureurs (problèmes de freinage sur la Prius dès 1999, problèmes d'accélération inopinée du véhicule dès 2002,...)

* sous-traitance à des entreprises non japonaises et donc pas forcément au fait du modèle toyotiste.

* communication déplorable voire inexistante ! Il existe pourtant des sociétés de conseil en communication qui se feraient un plaisir de leur venir en aide... moyennant quelques fifrelins !

* le modèle toyotiste n'a-t-il pas déjà montré ses limites tant pour les salariés soumis à des cadences infernales qu'en termes de développement industriel ?

Pour l'ensemble des constructeurs, je pense que le problème est lié à cette volonté de gagner des parts de marché à tout prix, donc au détriment de la santé des travailleurs et parfois de la qualité du véhicule. Lorsqu'on sait le peu de temps qui s'écoule désormais entre la conception d'un nouveau modèle et la mise sur le marché, on imagine aisément le stress qui pèse sur les équipes. Cette volonté d'être le premier à sortir un modèle de voiture avec des courbes différentes oblige ainsi à penser plus souvent en termes mercatiques (moment du lancement, campagne publicitaire,...) et financiers (coût et délocalisations) qu'en termes productifs...

Du reste, comment peut-on encore suivre de bout en bout l'ensemble du circuit de production attendu que les sous-traitants sont si nombreux ? A la fin des années 1980, on décida d'abandonner la traditionnelle relation verticale donneur d'ordres/sous-traitants où le premier concevait tout et dictait les conditions marchandes aux autres. On a remplaçait ce modèle par la modularité qui était censée permettre une meilleure répartition de la valeur ajoutée entre les acteurs. Or, les constructeurs ont vite compris leur intérêt et ont donc préservé leurs sources d'approvisionnement, en encourageant la concurrence entre équipementiers. Ces derniers ont par conséquent dû se soumettre à des règles organisationnelles imposées par les constructeurs (normes de qualité, livraison juste-à-temps,...) et qu'ils doivent ensuite, à leur tour, imposer à des sous-traitants... On comprend immédiatement le problème que cela comporte !

L'industrie automobile traverse actuellement une double crise. Tout d'abord, son modèle économique butte sur les contraintes écologiques et sur la capacité financière limitée des ménages (la prime à la casse ne sera pas éternelle !). Ensuite, d'un côté les constructeurs sont en train de privilégier la quantité le profit à court terme à la qualité, tandis que de l'autre les équipementiers n'arrivent plus à pérenniser leur activité (la rentabilité moyenne des équipementiers baisse tendanciellement depuis des années).

A trop vouloir lutter contre les maux de la crise économique, on en vient à oublier la crise structurelle de tout un secteur... Et qu'en est-il des salariés qui deviennent dès lors la variable d'ajustement ?