J'ai choisi de vous parler aujourd'hui d'une spécificité qui fera date dans l'histoire du capitalisme français : un patron commun pour deux entreprises géantes ! Vous avez bien entendu reconnu l'intéressé, le désormais célèbre Henri Proglio, PDG d'EDF et président non exécutif de Veolia Environnement.

Permettez-moi de formuler quelques remarques et réserves sur ce cumul de mandats. Tout d'abord, il me semblait que le travail à EDF était suffisamment conséquent pour ne pas, en plus, travailler pour une autre entreprise. Du moins, c'est ce que disait l'ancien patron d'EDF, Pierre Gadonneix... à moins que l'État n'envisage de fusionner les deux groupes, auquel cas il serait peut-être temps de l'annoncer car la stratégie d'EDF devient illisible ces derniers jours, principalement dans le nucléaire qu'Henri Proglio souhaite contrôler de bout en bout. Désormais, même les administrateurs de Veolia semblent dubitatifs sur ce rapprochement de fonctions qu'ils qualifient, à l’instar de Jean-Pierre Jouyet, président de l’Autorité des marchés financiers, de "baroque". Et dire que le MEDEF a créé une charte de la bonne gouvernance des sociétés cotées dont Laurence Parisot s'est pourtant vantée longuement...

Au niveau social, comment expliquer aux salariés des entreprises concernées (et à ceux du secteur privé en général), qu'un patron doté d'une force de travail herculéenne puisse percevoir deux salaires pour deux postes à temps plein (100 % + 100 % = 100 % ?) : celui de patron d'une entreprise publique (1,6 million d'euros par an) et celui de président non exécutif de Veolia (450 000 euros par an). Soit plus de 2 millions d'euros au total... c'est-à-dire quasiment 2 fois les émoluments Pierre Gadonneix en 2008 qui émargeait à 1,1 million d'euros ! Doit-on rappeler à Monsieur Proglio que l'on ne dirige pas une entreprise publique selon les mêmes critères de performance qu'un groupe privé ? Et surtout, doit-on lui rappeler que, s'agissant in fine de l'argent des contribuables, on ne peut comparer les échelles de rémunérations avec les sommets cupides atteints dans le privé ?

Que nous importe dans le cas présent de savoir que la rémunération moyenne des dirigeants du CAC 40 s'élevait à 3,6 millions d'euros par an en 2008 (211 fois le smic tout de même !), selon le dernier rapport de la société de conseil Proxinvest ? C'est pourtant sur cette comparaison implicite que notre ministre maître-nageur s'est appuyé pour justifier sa volte-face concernant le cumul de rémunérations : après avoir déclaré, le 25 novembre 2009, qu'il n'était "pas question de cumul de rémunérations", Christine Lagarde affirme que l'État (décidément très compréhensif) "ne souhaitait ni imposer une baisse ni tolérer une hausse de la rémunération totale d'Henri Proglio".

On peut donc affirmer que Bercy nageait en eaux troubles... Mais heureusement, notre omniprésident a obtenu que le Sieur Proglio renonce à une partie de sa rémunération, même si l'intéressé prétend avoir pris cette décision de son propre chef. Il faut dire que Nicolas Sarkozy s'apprête à débattre, lundi sur TF1, avec dix "Français qui souffrent". Vous pouvez lire ici la version Figaro de cet événement majeur de la Ve République...). Comment leur expliquer que d'un côté on stigmatise les rémunérations et en particulier les bonus des banquiers, tandis que de l'autre on accepte d'augmenter le salaire d'un PDG de 40 % avant même son entrée en fonction ? N'oublions jamais que ce genre de situations crée des précédents qui vont conduire les autres patrons d'entreprises publiques à exiger une augmentation de leurs revenus. Quoi qu'il en soit, il est parfaitement indécent d'avoir laissé s'installer la course aux échalotes dans le secteur public en plein marasme économique où près de 4 millions de travailleurs ont des difficultés d'emploi ! Pour la modération dans les dépenses publiques dont le gouvernement ne cesse de nous parler, on repassera...

N'est-ce pas la preuve éclatante que le politique est désormais inféodé à l'économie ? Il est dès lors urgent de rebâtir une véritable justice sociale où l'économie serait au service de l'Homme. Car, comme le dit Alain Supiot dans son livre L'esprit de Philadelphie : La justice sociale face au marché total, "la foi dans l'infaillibilité des marchés a remplacé la volonté de faire régner un peu de justice dans la production et la répartition des richesses à l'échelle du monde, condamnant à la paupérisation, la migration, l'exclusion ou la violence la foule immense des perdants du nouvel ordre économique mondial".

Christine Lagarde, à défaut de nous fournir une politique économique lisible, est devenue une championne de natation de la communication politique. Après l'année 2009 qui a vu fleurir dans son verbe des anglicismes pour défendre la pertinence du plan de relance français (3 T comme targeted, timely et temporary), voici venu le temps des 4 R : reprise, réforme, régulation et rétablissement des finances publiques. Bien entendu, lorsqu'il y a tant d'objectifs (4 en tout, presque le Pérou !), même pour une championne, il est de coutume d'en privilégier un que l'on peut plus aisément contrôler que les autres et sur lequel on peut communiquer à outrance.

Vous l'aurez compris, la priorité est donnée au rétablissement des finances publiques. En soi, je n'ai rien contre, d'autant plus que la France s'est engagée à revenir à un déficit public inférieur à 3 % du PIB en 2013, après un déficit public record prévu pour l'instant à 8,5 % du PIB en 2010. Par contre, au vu du peu de marge de manoeuvre que nous offrira la croissance ces prochaines années, il ne reste plus que deux moyens pour rééquilibrer nos comptes : augmenter les recettes par une hausse des impôts ou réduire les dépenses. A ce moment, sans être keynésien jusqu'au bout des globules (Cf. Nadine Morano), tout un chacun comprend qu'en réduisant les dépenses de l'État brutalement, on prend le risque d'étouffer l'embryon de reprise qui se profile à l'horizon. Du côté des impôts, les possibilités sont pourtant immenses tant les niches fiscales se sont développées les dernières années (je pense notamment à celles concernant l'immobilier et dont j'ai souvent parlé). Il serait dès lors tout à fait envisageable de taxer les hauts revenus sans toucher à l'imposition des 90 % de salariés qui gagnent le moins, et donc sans briser l'élan de reprise économique.

Et pourtant, le meilleur ministre des finances d'Europe a répété que la "priorité absolue" serait la réduction de la dépense publique... Il est vrai qu'un tel choix permet de s'affranchir d'un débat sur les niches fiscales qui a déjà envenimé l'Assemblée nationale et poussé Philippe Marini a déclarer tout haut ce que tout le monde dit tout bas au sujet du plafonnement de ces niches : "Le manteau a été taillé un peu large". Au moins, les fonctionnaires non remplacés, les assurés moins bien remboursés, les accidentés du travail, les malades qui payent le forfait hospitalier, les petits retraités, et tous les autres sauront pourquoi leur situation s'aggrave en 2010 : c'est pour éviter de prendre les bonnes décisions politiques et ménager ainsi le bien être d'une minorité au détriment de la majeure partie de la population.

Invitons Christine Lagarde à relire en urgence ses classiques sur la justice sociale afin d'informer son omniprésident des risques que font courir de telles inégalités à la démocratie. Mais peut-on réellement comprendre le quotidien des Français lorsque l'on vit dans une tour d'ivoire ?


N.B : je ne résiste pas à l'envie de rajouter une 5e roue au carrosse de notre ministre de l'économie. Si elle cherche à atteindre des objectifs commençant par la lettre R, qu'elle n'oublie surtout pas le problème Renault... D'où l'idée d'une photo de la R4 pour illustrer ce billet !

Le Fonds monétaire international (FMI) a estimé à 3 400 milliards de dollars les dépréciations auxquelles seront contraintes les banques et autres institutions financières en raison de la crise jusqu’en 2010. Cela, en partie, à cause de prises de risques excessives sur les marchés financiers. Ajoutez à cela les fonds publics apportés par les États pour sauver le système bancaire - parfois pour le nationaliser partiellement ! - et vous comprenez pourquoi le rôle des banques dans l'économie est devenu de plus en plus flou aux yeux des citoyens.

La récente décision du gouvernement français de taxer les bonus ne vient d'ailleurs que renforcer ce malaise. Le meilleur ministre des finances d'Europe Christine Lagarde insiste trop sur les 360 millions d'euros que la taxe devrait rapporter (270 millions seront consacrés à alimenter le Fonds de garantie des dépôts et 90 millions reversés au budget de l'Etat) sans s'appesantir sur les modalités d'application. Certes, c'est une très bonne décision, mais parfaitement illisible au niveau économique car à contretemps (on ne fait que copier les Anglais) et trop liée à une vision budgétaire. Comment ne pas voir, en effet, derrière cette manoeuvre un moyen de reprendre la main au niveau politique avant les élections régionales, au moment où l'opinion s'émeut du comportement des banques qui refusent d'alimenter l'économie en fonds ? L'émission C dans l'air sur France 5 du 7 janvier avait justement pour titre "les banques ne jouent pas le jeu"...

Il m'a donc semblé indispensable de proposer une conférence pour comprendre le rôle que devraient jouer les banques dans la bonne marche d’une économie. Je présenterai ainsi brièvement l’histoire de la banque et les grandes lignes de son développement. Ceci afin de comprendre pourquoi la croissance économique a nécessité la création d’un système bancaire développé. A partir de là, il sera possible d’expliquer le fonctionnement des banques (commerciales et d’affaires) et de présenter le mécanisme de création monétaire.

J'en viendrai alors aux autorités de tutelles qui ont été mises en place historiquement pour assurer la stabilité financière et bancaire. Or, comme la prouver la récente crise, cette dernière n’est que toute relative. C’est pourquoi, après avoir évoqué les faillites bancaires ainsi que les filets de sécurité existants, la présentation se terminera par une étude des risques qui démontrera l’impérieuse nécessité d’une régulation mondiale du secteur. Le public sera ensuite invité à réagir et poser toutes ses questions.

Le Républicain Lorrain m'a consacré un article que vous trouverez ci-dessous :




                 [ Cliquer pour agrandir ]

L'année 2010 promet d'être riche en sang et en larmes événements économiques : notre ominiprésident a en effet énuméré la liste des réformes de l'Etat et du système de protection sociale qu'il entend engager en 2010. Celle des retraites figurent d'ailleurs en si bonne position, qu'un proche de l'Élysée confiait à un journaliste du quotidien Le Monde "qu'il y aura un moment de virilité entre Nicolas Sarkozy et Bernard Thibault"...

Il faut dire que la réforme des régimes spéciaux a eu le mérite d'annoncer la récupération politique du sujet au détriment d'une vision économique pérenne du système des retraites. C'est précisément ce que pointe le rapport du sénateur UMP d'Indre-et-Loire, Dominique Leclerc : "les gains qui devaient résulter de la réforme des régimes spéciaux de retraite pourraient, à terme, s'avérer beaucoup plus faibles pour la collectivité que ce que les prévisions initiales, particulièrement optimistes, ne le laissaient à penser". Quelques chiffres pour vous en convaincre ? Alors que le gouvernement tablait sur 500 millions d'euros d'économies cumulées en 2012 (en cotisations et en pensions), la caisse de retraite de la SNCF n'avance plus que 282 millions d'euros d'économies et celle de la RATP 8 millions d'euros !

Et où est passé le reste ? C'est là que le problème devient plus politique qu'économique, puisque pour être certain de faire passer cette réforme, notre omniprésident a négocié de très nombreuses contreparties (création d'échelons d'ancienneté supplémentaires, déblocage de la grille des salaires, possibilité de rachat d'années d'études, suppression de la condition d'âge pour l'affiliation au régime spécial, etc.). Celles-ci ont été passées sous silence lors de la présentation officielle de la réforme afin que le gouvernement puisse se vanter d'avoir fait céder les syndicats rapidement. Mais à moins de croire au père Noël financier,  tout un chacun sait qu'une réforme obtenue aussi rapidement cache forcément un train... de mesures compensatoires !

Ainsi, si on fait le solde des économies espérées et des contreparties octroyées, on découvre que la réforme du régime de retraite de la RATP "engendrerait un surcoût jusqu'en 2015 d'environ 2 millions supplémentaires par an, avant de dégager de faibles économies". Pour la SNCF, le coût des contreparties "initialement évalué à 109 millions d'euros pour 2009, serait finalement de 125 millions; (...) en 2012, il atteindrait 171 millions au lieu des 120 millions envisagés" ! Le rapport conclut dès lors que "les gains accumulés au cours de la première période seraient annulés au cours de la seconde". En voilà une réforme efficace !

J'avais déjà écrit, il y a de cela quelques mois, un article où j'évoquais ces réformes successives sans réelles ambitions économiques et qui ne servent qu'à prouver une prétendue hardiesse politique qui s'émousse bien vite d'ailleurs... De leur côté, Pierre Cahuc et André Zylberberg, ont écrit un excellent ouvrage intitulé Les réformes ratées du président Sarkozy. Dans ce livre, les deux économistes nous montrent comment "une mécanique infernale s'enclenche alors, tant il est clair que le nouveau Président est prêt à concéder beaucoup pour que ses réformes se réalisent"...

C'est pourquoi, au vu de l'importance du sujet, les participants du café économique m'ont demandé de traiter le thème des retraites lors de notre rencontre du jeudi 7 janvier à 18h30, à l'Université Populaire de Sarreguemines. Je précise par ailleurs que les rencontres du cafet'éco se poursuivront également après les vacances de février, dans le cadre d'un second semestre.

* Malgré le fait que le Trésor américain comblera toutes les pertes de Freddie Mac et Fannie Mae jusqu'en 2012,

* Malgré le fait que la SNCF devrait annoncer début janvier une hausse de 1,9 % des tarifs des TGV, destinée à compenser une baisse des recettes et une augmentation du tarif des péages que la compagnie publique doit verser pour circuler sur le réseau,

* Malgré le fait qu'en octobre, en intégrant les départements d'outre-mer, le nombre de demandeurs d'emploi "tenus de faire des actes positifs de recherche", y compris ceux ayant exercé une activité réduite avait franchi la barre des 4 millions pour la première fois depuis fin 2005,

* Malgré le fait que, selon les calculs de Pôle emploi, un million de chômeurs arriveront en fin de droits en 2010,

* Malgré le fait que Medvedev promet des réformes judiciaires en Russie qui ne seront pas tenues,

* Malgré l'hospitalisation de Bernard Madoff (pour des fractures faciales, des côtes cassées et un collapsus pulmonaire, totalement fortuits d'après l'administration pénitentiaire qui l'héberge en ce moment), celle de Johnny Hallyday, et enfin celle de la femme qui a agressé le pape jeudi soir au début de la messe de minuit dans la basilique Saint-Pierre au Vatican,

* Malgré la grippe A qui semble, à l'image des politiques, promettre beaucoup mais tenir rarement sa parole,

* Malgré les déboires de l'Eurostar, parce qu'il a fait un peu froid ces derniers jours

* Malgré le débat sur l'identité nationale qui est un non sens républicain, mais un joli coup marketing qui a mal tourné,

* Malgré la crise du logement et les 13 % de la population qui sont en-dessous du seuil de pauvreté,

* Malgré l'échec prévisible au sommet de Copenhague,

* Malgré tout cela,


Je vous souhaite un joyeux Noël !