Je serai pendant quelques jours en région parisienne afin de participer au jury d'admission d'une grande école d'ingénieurs. Mais avant de partir, je vous laisse méditer sur la vidéo ci-dessous qui concerne le plan indescent imaginé par British Airways pour se sortir du marasme économique : faire travailler ses salariés entre une semaine et un mois pour rien ! La question que tous les journalistes anglais posent ainsi lorsqu'ils voient des salariés de British Airways est la suivante : "Would you work for nothing ?" (Allez-vous travailler pour rien ?).

En définitive, après le "chantage" de l'entreprise Osram qui laissait un pseudo-choix entre licenciement économique et baisse de 12,5 % en trois ans du taux horaire de rémunération, et IBM qui prévoyait de réduire de 15 % le salaire de ses commerciaux dans le monde entier par un tour de passe passe faisant augmenter la part variable, voilà que l'on propose carrément de travailler pour rien !  Pour être plus convaincant, le directeur général de British Airways, Willie Walsh, a promis de travailler gratuitement en juillet, précisant que ce projet s'inscrivait dans le vaste programme de réductions de coûts de la compagnie aérienne britannique qui a fait état le mois dernier d'une perte opérationnelle annuelle record de 260 millions d'euros. En France, nous pensions déjà être célèbre avec le slogan tautologique idiot "travailler plus, pour gagner plus". Mais le Royaume-Uni a donc fait encore plus fort en inventant "travailler pour rien".

Pourtant, il me semble qu'il existe un texte international appelé Déclaration Universelle des Droits de l'Homme adopté en 1948, et par lequel la communauté internationale s’engagait à défendre la dignité et la justice pour chacun d’entre nous. Ainsi, l'article 23 de cette Déclaration dispose que "quiconque travaille a droit à une rémunération équitable et satisfaisante lui assurant ainsi qu'à sa famille une existence conforme à la dignité humaine et complétée, s'il y a lieu, par tous autres moyens de protection sociale".

C'est impressionnant comme certains textes vieillissent mal en entrant dans l'Histoire...

On m'interroge souvent sur l'évolution de l'emploi intérimaire. Il est vrai que les chiffres fournis par l'INSEE, et répétés à l'envi dans les médias, sont en général présentés hors intérim. Disons le donc tout de suite : les chiffres de l'emploi intérimaire sont catastrophiques depuis quelques mois !

Selon Pôle Emploi, un total de 469 800 personnes occupaient un emploi intérimaire en France en avril 2009 (en valeur corrigée des variations saisonnières), soit une chute de 31,9 % par rapport à avril 2008. La baisse mensuelle ayant quelque peu marqué le pas en avril (-0,3 % par rapport à mars 2009), certains y voient déjà un signe de reprise... ce qui est une erreur un excès de croyance dans les chiffres. En effet, n'oublions pas que certaines mesures et décisions conjoncturelles ont influencé - et vont encore influencer - les chiffres à très court terme : certaines aides vont ainsi relancer pendant quelques temps la demande et l'offre et donc avoir un impact sur l'emploi intérimaire. Je pense notamment à Renault qui va reprendre partiellement en France la production d'un modèle de Clio fabriqué en Slovénie, ou à Peugeot qui prévoit une demi-équipe de nuit comprenant 480 postes d'intérimaires à Mulhouse jusqu'en octobre. 

Ce n'est donc pas une suprise si seule l’industrie connaît une augmentation de son emploi intérimaire en avril (+0,4%)... Et encore, il faut nuancer ce chiffre. Car, si d'un côté la fabrication de denrées alimentaires, de boissons et de produits à base de tabac connaît la hausse la plus conséquente (+2,7%), de l'autre, l’emploi intérimaire continue de reculer fortement en avril dans les activités de fabrication d'équipements électriques, électroniques, informatiques et fabrication de machines (-6,5%).

A contrario, les secteurs du tertiaire et de la construction perdent respectivement 0,3 % et 0,9 % de leurs intérimaires par rapport à fin mars 2009... Tous secteurs confondus, sur un an, les plus fortes diminutions concernent les emplois d’ouvriers, qui représentent environ 3/4 des emplois intérimaires (-31,9 % pour les ouvriers qualifiés et -37,3 % pour les ouvriers non qualifiés). En évolution annuelle, l’emploi intérimaire recule dans toutes les régions. La Franche-Comté affiche ainsi la baisse la plus forte (-49,1%), suivie de la région Champagne-Ardenne (-47,0%). Ma région, la Lorraine, se situe parmi les régions qui connaissent les baisses les plus fortes. Même les régions réputées "dynamiques" perdent de nombreux emplois dans l'intérim : Languedoc-Roussillon (-17,0%), PACA (-17,4%).

Le seul signe positif vu par Pôle Emploi est l'augmentation de l'emploi intérimaire dans 12 régions au mois d'avril par rapport à mars. Au vu des explications conjoncturelles énoncées ci-dessus, on ne peut absolument rien en inférer sur le moyen terme, ni même sur le court terme (trimestre...). Dit autrement, une baisse moins prononcée en avril (qui reste toujours une baisse !) ne présume pas des chiffres du mois de juillet, et encore moins de ceux de la rentrée !

Voici, pour finir, un graphique présentant l'évolution de l'emploi intérimaire depuis l'an 2000 en France (données CVS) :

                       [ Source : Pôle Emploi, communiqué de presse juin 2009 ]


Est-ce donc le signe d'une reprise ? Rien n'est moins sûr...

Le Républicain Lorrain m'a interviewé sur le film Let's make money d'Erwin Wagenhofer. Je vous avais en effet expliqué dans mon précédent billet que j'animerai demain lundi un débat suite à la projection de ce film au cinéma Forum de Sarreguemines à 20h.

Cliquer sur l'article pour l'agrandir :

L'Institut international de recherche pour la paix de Stockholm (SIPRI) vient de publier son rapport annuel que je lis toujours avec beaucoup d'attention. On y trouve, en effet, les chiffres des dépenses militaires dans le monde ainsi que l'évolution pays par pays. Vous trouverez ce document sur le site du SIPRI.

On apprend ainsi qu'en 2008, les dépenses militaires ont augmenté de 4 % en un an, atteignant le niveau record de 1 464 milliards de dollars à travers le monde. Voilà donc un secteur qui n'a pas été touché par la crise et qui affiche même une santé insolente au vu des chiffres : en 2007, les cent plus grandes entreprises du secteur - dont Boeing, BAE Systems et Lockheed Martin - ont connu un chiffre d'affaires de 347 milliards de dollars, en hausse de 5 % par rapport à 2006... Pourquoi une telle hausse des dépenses ? Les guerres coûtent de plus en plus cher, à l'image de celles en Irak et en Afghanistan qui sont caractéristiques de cette inflation des dépenses (oserais-je dire symptomatiques, comme s'il s'agissait d'une maladie ?) : ces deux guerres probablement déjà perdues ont coûté 900 milliards de dollars de dépenses militaires supplémentaires pour les seuls Etats-Unis !

Pas étonnant donc que le champion toutes catégories de la dépense militaire reste les Etats-Unis avec 607 milliards de dollars en 2008, soit près de 41 % des dépenses militaires mondiales. La Chine, quant à elle, a quasiment triplé son budget militaire depuis dix ans, et devient numéro 2 du classement avec 6 % du total. A titre de comparaison, les dépenses militaires de la France représentent environ 4,5 % des dépenses militaires mondiales tout comme le Royaume-Uni. Le rapport relève également que l'Amérique du Sud a augmenté ses dépenses militaires de près de 50 % en dix ans et ce, en raison de "la course de fond engagée par le Brésil pour le statut de puissance régionale et l'escalade des dépenses en Colombie liée à son conflit intérieur".

Pour finir, il serait peut-être bon (un jour ?) que les politiques s'interrogent vraiment sur le niveau des dépenses militaires dans le monde : 2,4 % du PIB mondial en 2008 consacrés à faire la guerre - ou tout du moins à s'armer pour le cas où -, avec une hausse quasi-généralisée depuis des années, n'est-ce pas le signe de tensions et/ou de peurs croissantes ?  Le SIPRI avance l'explication de la "guerre contre le terrorisme". Cette explication me satisfait peu puisqu'aujourd'hui, n'importe quel ennemi est qualifié de terroriste et entre donc dans cette ligne de budget. Je ne prétends pas être un expert de la guerre et de la paix, mais je reste persuader qu'une partie de ces fonds pourraient être bien mieux employés à aider les populations en difficulté par exemple. Car, au fond, comment espérer sortir de la crise si l'on mise sur la guerre ?


N.B : un petit mot pour vous dire que ma conférence/dédicace de samedi fut un succès complet. En effet, malgré une météo peu clémente, plus de 50 personnes y ont participé, et les places assises ont fini par manquer... Je participerai aussi à un débat original dont je vous reparlerai dans quelques jours.

Certaines dates restent dans l'histoire - économique - pour des raisons parfois différentes. Ce 1er juin 2009 en est l'exemple parfait :  en France, le revenu de solidarité active (RSA) va être étendu à l'ensemble du territoire métropolitain à compter d'aujourd'hui. Aux Etats-Unis, General Motors (GM), qui fut de 1931 à 2008 le numéro 1 de l'automobile dans le monde, doit être déclarée en faillite par un juge new-yorkais. Revenons rapidement sur ces deux  "évènements".

Tout d'abord, commençons par un fait franco-français : le RSA. Pour résumé, le revenu de solidarité active remplacera le revenu minimum d'insertion (RMI), ainsi que l'allocation parent isolé (API). Il sera versé par les Caisses d’allocations familiales ou les Caisses de mutualité sociale agricole. Ceux qui touchent l'une de ces deux prestations en bénéficieront automatiquement, mais les travailleurs pauvres peuvent en faire la demande aussi, comme vous le rappellent les très nombreuses publicités misent en place par le gouvernement et dont voici un exemple ci-dessous (pour l'anecdote, la personne nommée Marc dans ce spot gagne un peu plus que le SMIC et n'a donc pas droit au RSA, mais il était tellement télégénique...) :

Pour mémoire, au seuil de 60 %, une personne seule est considérée comme pauvre en 2006 si elle touche moins de 880 euros par mois. D'après le haut-commissariat aux solidarités actives, le RSA concernera donc 3,1 millions de foyers, i.e environ 6,8 millions de personnes.

Le principe du RSA est de réinsérer les allocataires du RMI et de l'API sur le marché du travail en leur assurant un surcroît de revenus dès l'instant où ils reprennent un emploi. Car avant, si votre travail vous rapportez plus que le RMI, vous perdiez votre allocation. De même, le RSA doit permettre aux travailleurs pauvres de toucher, en plus de leur salaire, un complément de ressources. Sur le papier, l'idée semble bonne... mais gare aux effets de bords ! Le gouvernement cite beaucoup le rapport du comité d'évaluation qui avait été chargé d'expérimenter le dispositif dans les départements. Or, j'ai déjà eu l'occasion de dire sur mon blog combien cette étude était entachée de fautes méthodologiques et d'approximations, qui remettent en cause toute conclusion (positive ou négative d'ailleurs...). Mais le vrai risque, à mon avis, est la précarisation de l'emploi avec création d'une trappe à bas salaires. En effet, quelle incitation un employeur aura-t-il à augmenter les salaires, sachant que le RSA servira de complément de revenu ?

Venons-en à la faillite de General Motors (GM). Après des milliards de dollars d'aides publiques, une dette chiffrée en centaine de milliards de dollars, une perte cumulée de 100 milliards de dollars en 4 ans (10 milliards de dollars sur le seul premier trimestre 2009), et une action reléguée au rang de penny stock, GM va se déclarer en faillite... Plus précisément, GM sera placée sous le chapitre 11 de la loi américaine sur les faillites. Le tribunal devra alors avaliser le plan de restructuration qui devrait être le suivant : GM sera scindée en deux entités, l'une regroupant les dettes et les unités devant être vendues ou fermées (Pontiac, Saab, Vauxhall, Saturn, etc.), l'autre contenant les actifs "sains" (Cadillac, Chevrolet et GMC, plus Buick pour le marché chinois). l'Etat américain détiendra initialement 72 % des actions du groupe restructuré, le fonds d'assurance-santé du syndicat des salariés de l'automobile (UAW), 17 % et les détenteurs d'obligations, 10 %. Autant dire que l'Etat n'a pas fini de payer pour GM ! Ne parlons même pas des dégâts sociaux qu'occasionneront les licenciements et qui se traduiront par une pauvreté croissante (perte de l'assurance maladie,...). General Motors est ainsi devenu l'exemple typique d'une entreprise n'ayant pas su - ou n'ayant pas voulu - s'adapter aux nouvelles contraintes économiques et écologiques. Le prix à payer n'en est que plus lourd désormais... Rappelez-vous les publicités un brin insolentes de GM dans les années 80 :

Pour finir, j'ai entendu, il y a quelques jours, un présentateur de télévision parler de dégraissement de mammouth au sujet des effectifs de GM : moi, ça me rappelle surtout un ministre pathétique de l'éducation qui fait son retour politique beaucoup parler de lui en ce moment...

N.B : Un dernier mot pour dire que samedi 6 juin je donnerai une conférence suivie d'une dédicace de mon livre les marchés financiers en clair (éditions Ellipses) à la médiathèque de Forbach à 15h.