Jours après jours, on nous explique que les banques vont mal et qu'il faut prévoir un plan global pour les aider à retrouver de la liquidité (en espérant qu'elles ne soient pas insolvables...). On a vu ainsi l'Etat américain mettre sur pied un plan monumental de 700 millions de dollars pour racheter des actifs toxiques - pourris serait plus juste ! - dans le but de venir en aide au système bancaire. En France, notre omniprésident ne cesse de prononcer des formules incantatoires qui devraient redonner confiance aux banques, afin qu'elles se prêtent à nouveau des fonds entre-elles. Pour l'instant, toute cette agitation se résume à une brise matinale sans effet notable sur la surchauffe que connaît le système bancaire et financier...

Mais à force de parler des banques, on oublie l'essentiel : les conséquences de cette crise sur l'économie réelle ! Les entreprises et les consommateurs commencent à être touchés par l'onde de choc. J'ai déjà parlé un peu des problèmes que connaissent les entreprises pour se refinancer actuellement (non renouvellement de lignes de crédits, rigidité excessive en ce qui concerne les facilités de caisse, refus des escomptes, etc.). Ces problèmes réels et sérieux, bien que peu médiatisés pour l'instant, vont influer sur les résultats et la pérennité des entreprises. A tel point que l'Unedic en vient à jouer le rôle de banquier en accordant des facilités de paiement pour un montant maximum d'1,6 milliard d'euros. En effet, la direction de l'Unedic a autorisé les PME à reporter de un à deux mois le paiement de leurs cotisations chômage...

Et le consommateur dans tout cela ? Il se retrouve souvent démuni face à une crise dont il ne saisit pas forcément les tenants et aboutissants. C'est pourquoi il sera très intéressant de suivre les comportements des consommateurs sur quelques mois afin de cerner comment la montée des inquiétudes provoque une accélération dans la modification des habitudes de consommation. 

L'INSEE publie régulièrement une structure des dépenses selon la catégorie socioprofessionnelle de la personne de référence (voir tableau en cliquant sur le lien). Ces chiffres nous permettent d'avoir une photographie des principaux postes de consommation des personnes. Ainsi, et sans surprise, les dépenses d'alimentation, de logement et de transport, tiennent le haut du pavé.

Mais c'est une autre étude de l'INSEE qui, à mon sens, est très importante pour suivre la réaction des consommateurs à la crise : les dépenses de consommation des ménages en produits manufacturés.

Rappelons que, suivant la norme SEC95 de la comptabilité nationale, les dépenses de consommation en produits manufacturés comprennent :

* les biens durables eux-mêmes constitués du matériel de transport (automobiles, cycles, motocycles, bateaux) et de l’équipement du logement (électroménager, électronique grand public et meuble)

* le textile et le cuir

* les autres produits manufacturés qui regroupent la pharmacie, les pneus et les pièces détachées d'automobiles, l’édition (presse, librairie, disques), le bricolage, l'horlogerie-bijouterie, la parfumerie, l'optique photo, et les articles divers.

Comme le montre le graphique ci-dessous (Source INSEE), aux mois de juillet et août, les dépenses de consommation des ménages en produits manufacturés augmentent de 0,4 % puis reculent de 0,3 %, en volumes chaînés, après une baisse de 0,5 % en juin.

Cela indique déjà des arbitrages dans la consommation, arbitrages qui vont aller croissant dans les semaines à venir. Car comment acheter un véhicule, si la banque ne vous fait pas crédit ?

C'est là que l'on risque d'arriver à une spirale récessioniste comme je l'ai déjà souvent expliqué : les consommateurs achètent moins, donc les entreprises vendent moins. cela implique une baisse de rémunération des salariés dans un premier temps (par le non versement de primes,...). Puis, si la consommation ne se redresse pas, les entreprises vont adapter leur production et donc licencier des salariés qui ne pourront plus consommer comme avant. Et ainsi de suite... Il est donc impératif que le politique se soucie autant des banques que des entreprises et des ménages !

Cette fois la sentence est officielle : les américains devront payer pour sauver leur système bancaire de la faillite générale.  Le président George W. Bush a  en effet promulgué, vendredi 3 octobre, le plan de sauvetage historique de 700 milliards de dollars (508 milliards d'euros), censé endiguer l'effondrement du système financier. Cet argent doit permettre au Trésor de racheter les actifs toxiques des banques. Cela a donné lieu à de nombreux débats au Congrès, surtout au sein de la branche la plus libérale des Républicains. Ces derniers ont eu du mal à avaler la pilule d'une aide d'Etat aussi conséquente, eux qui ont fait du désengagement de l'Etat leur dogme principal en économie...

Tout est donc réglé à présent ? Non, loin s'en faut ! Il va falloir plusieurs mois avant que l'on ne sache si le plan Paulson fonctionnera véritablement. En effet, dans un premier temps, il faudra recenser les actifs "pourris" des banques, créer un marché spécifique pour ces produits, puis choisir lesquels seront finalement rachetés. Le précédent fonds de défaisance avait été créé en 1989 pour résoudre la crise des caisses d'épargne. Ce fonds avait mis un an avant d'avoir des effets positifs sur la Bourse, deux sur l'économie et trois sur le marché immobilier...

Entre temps, malheureusement, l'économie souffrira et n'échappera certainement pas à une sévère récession. La croissance américaine était en effet soutenue artificiellement ces dernières années par le recours à l'emprunt. C'est pourquoi, la paralysie du marché du crédit commence d'ores et déjà à produire ses premières conséquences négatives sur l'économie réelle. Les Américains ne pouvant plus se baser sur le crédit, se résignent à dépenser moins. Les marchés de l'automobile et de l'immobilier sont les premiers touchés. Puis, c'est l'ensemble des entreprises qui réduisent leurs coûts, et le chômage finit par progresser. Les chiffres parlent d'ailleurs d'eux-même, puisqu'en septembre, l'économie américaine a détruit 159 000 emplois. Le taux de chômage a atteint depuis 6,1 % dans le pays, 7,7 % en Californie et jusqu'à 8,9 % dans le Michigan ! Or, comme le rapelle fort à propos Paul Jorion, professeur invité à l'université de Californie, "lorsque vous perdez votre emploi aux Etats-Unis, vous ne gagnez que 10 % à 20 % de votre salaire pendant neuf mois et vous perdez automatiquement votre assurance-maladie".

Pour finir, je vous mets en ligne une video de France24 qui vous résume, en 1 minute 20, la crainte des élus du Congrès de donner un chèque en blanc à l'administration du Trésor américain...

Après des semaines de propos lénifiants débités à tout-va par nos dirigeants pour nous rassurer, voici qu'hier une rumeur annonçait la défaillance possible de la grande banque belgo-néerlandaise Fortis. Cette rumeur de défaillance de l'établissement ou de son possible rachat, a causé une chute du cours de l'action Fortis de plus de 20 % ! Depuis le début de l'année, le titre a abandonné plus de 70 % de sa valeur, ce qui a contraint Herman Verwilst, directeur général de la banque, a démentir les rumeurs et à chercher à rassurer les investisseurs. 

Mais comment peut-on réellement porter crédit à ses propos lorsque l'on sait qu'au moment où il s'exprimait, sa démission était déjà actée par les instances dirigeantes de Fortis qui ont mis en avant une base de financement de 300 milliards d'euros et des ratios de solvabilité élevés. Ils ont aussi annoncé de nouvelles cessions d'actifs pouvant atteindre 5 à 10 milliards d'euros. Cela n'a pas empêché, en fin de soirée, le directeur général de Fortis d'annoncer, officiellement cette fois, sa démission et ainsi ajouter à la confusion ambiante.

Au même moment, c'est tout le landerneau politique qui s'est mobilisé pour tenter de calmer les esprits. Ainsi, le ministre des finances a tenu à souligner qu'aucune banque belge ne souffrait d'un problème de solvabilité. Puis, les investisseurs ont eu le droit au couplet claironné par presque tous les dirigeants politiques actuels: "On ne laissera jamais tomber aucun épargnant en rade" (déclaration du Premier ministre belge). Non seulement ces propos n'ont pas rassurer les marchés, mais en plus ils ont été perçus comme mensongers par les investisseurs lorsqu'ils ont appris que le président de la banque centrale néerlandaise avait annulé sa participation à une conférence programmée à Chicago pour rentrer d'urgence aux Pays-Bas...

L'affaire Fortis prouve que les banques européennes ne devraient pas pécher par excès de confiance, même si, globalement, elles sont en meilleure santé que leurs homologues américaines. Le capitalisme qui s'est développé ces dernières années est basé sur une interdépendance croissante des banques dans le monde. Ainsi, nombre d'établissements bancaires avaient acquis des montants importants de titres ou de produits dérivés émis par les banques américaines comme Lehman Brothers. Cela risque de s'ajouter à la facture finale qui comprend déjà les dépréciations d'actifs et provisions pour les titres liés aux subprimes.

De plus, les tensions extrêmes sur le marché monétaire (malgré les injections de liquidité de la BCE), couplées à une incertitude croissante sur le sort des banques américaines, risquent de faire sombrer le navire. En effet, le loup vient d'apparaître ces dernières semaines sur les places euorpéennes : les fonds spéculatifs anticipant des chutes de cours, se sont mis à vendre à découvert les titres de ses banques, provoquant par là même une spirale baissière. La Grande Bretagne a d'ailleurs dû réagir vigoureusement en interdisant cette pratique sur certains titres durant la période de crise actuelle. Elle a depuis été suivie par l'Allemagne et la France entre autres.

On peut alors légitimement se demander pourquoi les politiques se sentent obligés de multiplier les déclarations incantatoires sur la bonne santé des banques. C'est en fait essentiellement pour éviter le scénario de panique bancaire ("bank run"), qui précipiterait les déposants aux guichets des banques comme on a pu le voir en Angleterre il y a quelques mois. Cela pourrait en outre déboucher sur une crise de confiance générale, et donc créer une crise systémique, c'est-à-dire une crise qui s'étendrait à tout le marché bancaire !

Comme j'aime être à contre-courant en ces temps de grisaille dans ma région, je rédige aujourd'hui un petit billet sur les voyagistes. En effet, vous vous souvenez sans doute tous de la directive européenne sur les services, dite "Bolkestein", celle qui avait fait couler tellement d'encre (le fer de lance en avait été le plombier polonais...). Et bien, elle refait parler d'elle, puisque, bien que remaniée profondément, elle entrera en vigueur à partir du 1^er janvier 2010. Et la principale conséquence sera la suppression de la licence d'agent de voyages...

Qu'est-ce que cela signifie en pratique ? En théorie, n'importe qui pourra donc vendre une prestation de voyages. Il s'agit donc d'une libéralisation du secteur, dans le but de développer la sacro-sainte concurrence qui devrait faire baisser les prix. Evidemment, le syndicat national des agents de voyage (SNAV), qui regroupe les deux tiers de la profession, s'inquiète des conséquences de cette libéralisation pour les 3 000 entreprises et 5 500 points de vente qui ont réalisé un volume d'affaires, en 2007, d'environ 23 milliards d'euros.

Je comprends leurs craintes, puisque les exemples de libéralisation râtée sont légion, et pas seulement en France : Railtrack en Grande-Bretagne, distribution d'électricité en France (existe-t-il réellement une concurrence dans notre pays ?),... Le cas le plus célèbre reste bien sûr celui de la Californie en 2000 et en 2001. Les producteurs s’y sont entendus pour organiser une pénurie d’électricité et pour faire grimper les prix. Soit en mettant en réparation un grand nombre de centrales. Soit en congestionnant le réseau de lignes haute tension. Soit en exportant dans les Etats voisins, où une filiale du même groupe se chargeait de revendre l’électricité aux clients californiens. Cela avait nécessité l'intervention de l’Etat de Californie qui n’a mis un terme à l’envolée des prix et à la multiplication des coupures, qu’en fixant directement les prix du marché de gros. Puis il s’est endetté afin d’éviter la faillite des compagnies de distribution !

La véritable question est donc de savoir par quoi sera remplacée la licence de voyagistes après cette libéralisation ? La France ayant jusqu'au 28 décembre 2009 pour transposer cette directive dans notre droit national, elle ne propose pour l'instant que deux pistes de réponse : la première consisterait à obtenir une autorisation administrative préalable à l'exercice du métier d'agent de voyage. La deuxième pourrait être fondée sur une simple déclaration d'activité assortie d'un régime de sanctions.

Vous aurez compris que la deuxième piste ne recueille que très peu l'adhésion des professionnels... Pour ma part, ce qui m'inquiéterait si tout le monde pouvait vendre des voyages, serait surtout de savoir si les consommateurs auront les mêmes sécurités qu'auparavant, notamment en cas de défaillance de l'agence. A cela s'ajoute la question de la qualité du service, de la connaissance du métier, etc. Tant de critères qui rentrent en compte lors du choix d'une agence de voyages...

J'ai souvent expliqué sur mon blog combien les flux d'informations étaient importants dans le monde de la finance. C'est ce qui explique que les opérateurs boursiers s'abonnent à des services d'information en continu comme Bloomberg et Reuters, afin de pouvoir construire leur stratégie avec un maximum d'informations validées. Tout l'édifice repose donc sur la confiance en la véracité des informations fournies.

Or, lundi 8 septembre, la publication dans la journée d'un article vieux de près de six ans du Chicago Tribune repris par le site Internet du South Florida Sun Sentinel et relayé par l'agence financière Bloomberg a provoqué un mouvement de panique. En effet, à 10h53, Bloomberg annonçait rien de moins que la faillite de United Airlines (et par conséquent son placement sous le chapitre 11). Le titre va ainsi perdre un tiers de sa valeur en 20 minutes ! Puis, à 11 h 06, Bloomberg réalise une nouvelle dépêche pour prévenir que l'action United Airlines chute, ce qui contribue encore à faire plonger plus le titre (15 millions d'actions United sont échangées)...

Récapitulatif  : le titre United Airlines, coté sur le Nasdaq, a ouvert la séance à 12,17 dollars. A 11h06, il avait cédé 33%, et à 11h15 il ne cote plus que 3 dollars ! A 11 h 16, Bloomberg rectifie enfin son erreur dans des dépêches en plusieurs langues. A 11 h 30, les autorités boursières décident de suspendre la cotation du titre pour une heure (c'est ce que l'on appelle un coupe-circuit). A la reprise des cotations, l'action United Airlines repart à la hausse et termine la séance à 10,92 dollars, soit près de 10% de perte pour rien...

Mais comment en est-on arrivé à transmettre une information erronée ? Au dernières nouvelles, ce serait un employé de Income Securities Services, une entreprise spécialisée dans l'identification des entreprises en difficulté, qui aurait fait une recherche sur Google (sic!) et n'aurait pas vérifié que l'information qu'il avait trouvée n'était pas récente. Rien que ça...

On obtient donc ici une preuve par l'absurde de l'importance capitale d'un système d'informations fiable pour les opérateurs boursiers. Mais au-delà de la faute professionnelle, il s'agit aussi de pointer les failles qui existent si les agences d'information se basent sur des "scoops" trouvés sur Google. En effet, il est de notoriété publique que l'on peut influencer les résultats des recherches des internautes en faisant en sorte que certaines pages web apparaissent en premier. Il suffit que de nombreux sites internet fassent des liens vers une page avec les mêmes mots clés, pour augmenter le PageRank (encore que Google est en train d'y remédier). Ainsi, une fausse information financière, tout comme les hoax qui circulent sur Inetrnet, peut facilement être lue sur Google par tout un chacun.

Dans la mesure où United Airlines licencie actuellement 7000 salariés et souffre, comme le reste de l’industrie, du prix élevé du carburant pour avions, le marché s'est dit que la nouvelle devait être vraie et a donc réagi très vite. Mais il ne s'agit certainement pas d'un cas d'overshooting comme veut le faire croire le patron de Income Securities Services. Lorsqu'on apprend qu'une société va faire faillite, il est rationnel de revendre ses titres au plus vite !