Le premier ministre, François Fillon, a annoncé une "opération coup de poing", lundi 25 février, pour lutter contre ce qu'il estime être des abus de la part des industries et des distributeurs de produits alimentaires en matière de prix. Cette réaction du gouvernement fait suite à la publication d'une étude de l'INC, qui a étudié l'évolution des prix de 1 055 produits laitiers et céréaliers dans plusieurs enseignes. Les résultats ont été depuis très médiatisés, puisque les prix des produits laitiers et céréaliers se seraient envolés de 5 à 48 % entre novembre 2007 et janvier 2008. Près de la moitié des produits comparés dans l'étude ont augmenté, dont 200 de plus de 10 % ! Cette enquête appuie les chiffres du cabinet Nielsen Panel publiés il y a quelques jours, montrant une augmentation globale des prix en janvier 2008 de 2,39 %.

Alors, à qui la faute ? L'explication qui vient immédiatement à l'esprit est évidemment l'envolée des prix des matières premières. Or, si on admet qu'un produit voit son prix augmenter en due proportion de la quantité de matière première utilisée, cet argument ne tient plus. Petit exemple simple : Le prix du lait ne représente que 30 % du prix final du yaourt. Ainsi, si le prix du lait a augmenté de 30 % à la production, l'augmentation du yaourt n'aurait pas dû dépasser 10 % environ. Mais l'étude montre que certains yaourts ont augmenté de 40 % !

On en vient donc à la guerre que se livrent les producteurs et les distributeurs. D'ailleurs, bien avant que Monsieur Fillon ne leur jette la pierre, ces frères ennemis s'accusaient déjà mutuellement de cette valse des étiquettes. La CGPME, qui rappelle que les cours du blé ont grimpé de 72 % et celui des œufs de 36 % en un an, estime que les industriels n'ont d'autre choix que de répercuter ces hausses et rend les distributeurs coupables de la flambée des prix. En retour, le patronat des distributeurs (FCD) rétorque que certaines hausses de tarifs d'industriels ne sont pas justifiées et parle même de manipulation dans le discours des industriels et des distributeurs.

Le gouvernement, les accusant profiter des hausses de prix des matières premières agricoles pour accroître leurs marges, lance une enquête afin de déterminer (je cite) "où sont les abus" et de faire la part de "ce qui est dû, dans la hausse des prix, à l'augmentation des cours internationaux et ce qui est imputable au marché français". L'idée me semble bonne, mais comme toujours, prise dans l'urgence et très médiatisée... Ainsi, dans la foulée, on nous annonce la création d'un nouveau comité théodule : une Haute Autorité de la concurrence aux pouvoirs accrus sera créée dans le cadre du projet de loi pour la modernisation de l'économie. De plus, une réforme de la loi régissant les relations entre distributeurs et industriels doit intervenir au printemps afin de permettre notamment une compétition accrue entre les distributeurs. J'avoue que sur ce dernier point je partage l'opinion de UFC-Que Choisir : certaines enseignes sont, dans certaines régions de France, en situation de quasi monopole, et la loi en préparation ne semble pas vouloir s'attaquer à ce problème épineux...

Pour vous casser totalement le moral, je terminerai par cette déclaration de Michel-Edouard Leclerc faite dans le cadre d'une interview à France Info : il prévoit une augmentation des prix de 4 % chaque mois au cours du premier semestre 2008... Allez, bonsoir !

J'en profite ici pour écrire un billet inspiré par une de mes lectures sur les rapports économiques franco-turcs. En effet, je reste toujours stupéfait lorsque certaines personnes croient réellement que l'économie existe de manière indépendante de la politique. Dit autrement, certains restent persuader que l'économie est un domaine d'études où les décisions et contextes politiques n'influent pas ou peu. Il ne s'agit pas ici de savoir si l'Etat doit intervenir en économie ou pas (opposition théorie classique/ théorie keynésienne), mais de comprendre que l'influence du politique sur l'économie est une donnée...

Sans entrer dans une quelconque épistémologie de l'économie, rappelons simplement que l'expression économie politique apparaît pour la première fois en 1615 dans le Traité de l'économie politique écrit par Antoine de Montchrestien. Karl Polanyi en donne une définition  intéressante pour mon propos ici : "L'économie est un processus institutionnalisé d'interaction entre l'homme et son environnement naturel et social qui permet un approvisionnement en moyens matériels de satisfaire les besoins".

Pour en revenir à mon sujet, je lisais donc il y a quelques jours, que les entreprises françaises sont, depuis plusieurs mois, les victimes collatérales des positions politiques de la France envers la Turquie : les grands contrats n'arrivent plus à être signés avec un partenaire français. Est-ce parce que les entreprises françaises ont des dossiers de moins bonne qualité ou tout simplement parce qu'elles s'y prennent mal ? Et bien non, comme en témoigne le secrétaire d'Etat français au commerce extérieur, Hervé Novelli, qui s'exprimait sur la participation de gaz de France projet de gazoduc Nabucco dont fait déjà partie la compagnie nationale turque Botas : "La Turquie a pris une décision, cette exclusion est un choix politique. L'offre de GDF est donc retirée. Nous le regrettons. Techniquement et économiquement, elle avait pourtant toutes les chances d'être retenue."

Que nous reproche-ton exactement ? En fait, Ankara reproche à la France des positions politiques jugées offensantes, notamment sur la question du génocide arménien ou de l'adhésion à l'Union européenne. Elle a ainsi décidé d'écartes les entreprises françaises des appels d'offres et d'apposer son veto lorsqu'elle le pouvait. Beaucoup de grands groupes français risquent donc de subir la même déconvenue que GDF : le groupe Areva, candidat déclaré au juteux marché des centrales nucléaires turques, pourrait être écarté au profit du groupe américain Westinghouse, soutenu par la Maison Blanche et porté par un lobbying efficace...

Or, n'oublions pas que le marché turc est très dynamique (4,7 % de croissance en 2007), à tel point que le rapport Attali sur la libération de la croissance (encore et toujours !) place la Turquie parmi les puissances économiques en devenir. Ce marché deviendra donc incontournable pour les grands grouples d'ici peu... On voit donc bien ici l'influence de la sphère politique sur le monde économique, qu'on le veuille ou non !

Laissons le mot de la fin au directeur de la branche turque de Sodexho : On ne peut pas séparer le politique et l'économique quand les déclarations sur l'adhésion de la Turquie sont perçues comme des déclarations de guerre".

Après le trader fou, voici le retour du patron voyou ! Je viens en effet de lire que les salariés du sous-traitant automobile BRS de Devecey (Doubs) avaient surpris leur patron en train de déménager le matériel de l'usine. Ledit patron, Mike Bacon, avait tout de même déjà réussi à faire partir en Slovaquie trois camions remplis de pièces détachées et de matières premières. Mais très rapidement, l'ensemble du personnel s'est mobilisé. Les camions, qui achevaient le transfert commencé par un précédent convoi, ont été bloqués par les voitures des employés, puis vidés. Les salariés ont alors retenu leur employeur deux nuits consécutives dans l'entreprise

Quelques précisions concernant cette entreprise : BRS avait déjà été placée en redressement judiciaire avant d'être rachetée en février 2007 par le groupe britannique Utilux. La mise au point de nouveaux produits et l'arrivée de quelques nouveaux clients ne l'ont redressée suffisamment aux yeux de M. Bacon, qui a déclaré cette phrase hautement intellectuelle pour justifier sa délocalisation sauvage en Slovaquie : "c'est parce que c'est là-bas, aujourd'hui, que tout se fait. Je dois payer les ouvriers 25 euros de l'heure à Devecey et 5 euros en Slovaquie". Or, il faut impérativement rappeler que le coût salarial n'est pas un bon indicateur du coût total supporté par l'entreprise pour produire. En effet, sans rentrer dans les détails, rappelons qu'il existe des coûts liés à la gestion à distance (en Slovaquie ici), des coûts de surveillance sur place, des coûts liés à la barrière de la langue, etc. On appelle cela des coûts de transation (étudiés formellement depuis Coase en 1937 et surtout Williamson en 1985 dans The economic institutions of capitalism). De plus, n'oublions pas qu'il existe aussi des différences de productivité entre les salariés dex deux pays. Ainsi, pour en tenir compte, il faudrait calculer le coût salarial unitaire dans chaque pays, c'est-à-dire le coût divisé par la productivité. Mais là, je sais, j'en demande trop...

Est-il besoin de rappeler en outre que les employés de BRS, dont les salaires de décembre avaient déjà été perçus avec retard, n'ont pour l'instant toujours pas vu la couleur de ceux du mois de janvier...

Pour finir, il est évident que ce n'est pas avec de tels scandales, que l'opinion des jeunes Français (et Françaises bien sûr !) à l'égard des entreprises et du marché va s'améliorer. Ceux qui dénoncent l'enseignement de l'économie dans les lycées, qui serait à la base de cette défiance, devraient se souvenir que les médias sont bien plus puissants qu'un manuel ou qu'un professeur pour transmettre des informations à la jeune génération...

Initiative très intéressante mise en place par la Caisse d'épargne : au cours du premier semestre 2008, elle proposera un "compte d'épargne codéveloppement" (CEC) destiné à recevoir l'épargne d'un travailleur étranger disposant d'une carte de séjour l'autorisant à travailler en France. D'un minimum de 50 euros et d'un maximum de 50 000 euros, ce compte rémunéré ouvre droit à une éxonération fiscale de 25 % des sommes épargnées dans la limite de 20 000 euros, à condition que cette épargne soit investie dans un projet de développement dans le pays d'origine de son titulaire. 

Pour fixer les enjeux, rappelons que l'on estime à 8 milliards d'euros les fonds qui partent chaque année de France vers les pays d'émigration situés hors Union européenne, un montant comparable à l'aide publique de la France aux pays en développement. Cet argent transitant le plus souvent par des circuits informels (et non bancarisés donc...), les banquiers y voient une occasion en or pour récupérer une partie de ces sommes. En effet, le principal opérateur de transfert de fonds, le célèbre Western Union, prend des commissions très élevées (parfois jusqu'à 15 à 20 % du montant transféré !), ce qui conduit les migrants à faire appel à des procédés informels comme les hawalas.

Voici ci-dessous l'évolution des fonds transférés par les migrants de 1988 à 2002 (courbe noire pleine, source FMI) :

Toute la question est à présent de savoir si les mentalités vont changer, i.e adopter ce produit bancaire...